Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 декабря 2020 года №33-3152/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 33-3152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Малаховой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Бондаренко С.В. к Задорожновой Е.А. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Задорожновой Е.А. к Бондаренко С.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе Задорожновой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Бондаренко С.В. к Задорожновой Е.А. о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Обязать Задорожнову Е.А. за счет собственных средств привести жилое помещение - квартиру <адрес> в состояние, соответствующее технической документации на квартиру до реконструкции, путем демонтажа балкона площадью 6 кв.м. и освобождения лестницы общего пользования.
В удовлетворении встречного искового заявления Задорожновой Е.А. к Бондаренко С.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать.
Взыскать с Задорожновой Е.А. в пользу Бондаренко С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Задорожновой Е.А. - Поздняковой М.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя Бондаренко С.В. - Нургалиева А.С. (по ордеру), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к Задорожновой Е.А. и, уточнив требования, просил признать пристройку к квартире <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчицу за счет собственных средств привести указанное жилое помещение в состояние, соответствующее технической документации до реконструкции. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения под офис, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>. Ответчица Задорожнова Е.А. является собственницей квартиры N, расположенной в данном доме, к которой самовольно пристроен балкон, демонтированы оконный и подоконный блоки, образован дверной проем для входа в пристроенный балкон. Произведенной реконструкцией затронуты несущие конструкции дома, возросла нагрузка на общедомовую лестничную площадку, к реконструированной квартире присоединена часть общего имущества собственников в многоквартирном доме. Указанные работы произведены без необходимого на то разрешения уполномоченных органов и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, пристройка к квартире создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку работы по ее возведению нарушили надежность и эксплуатационную безопасность дома.
Задорожнова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Бондаренко С.В. и, уточнив требования, просила о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии, обязав ответчика не чинить ей препятствия при проведении работ по усилению возведенных конструкций балкона, возведенного к ее квартире. В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 2013 год спорный балкон уже был пристроен к квартире, сделка прошла госрегистрацию и каких-либо нарушений ее существованием выявлено не было. Более того, строительные работы выполнены в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, новые технические характеристики зарегистрированы в установленном законом порядке.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Задорожнова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом была дана неправильная правовая оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшая за собой неправильное применение норм материального права и принятие незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 376 ГК Украины (нормы которого действовали на возникшие правоотношения до 18.03.2014 г.), жилой дом, строение, сооружение, иное недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся за земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего документа, который предоставляет право выполнять строительные работы или надлежаще заверенного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.
Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, которое осуществило самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.
Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права иных лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК Украины, собственникам квартир в двух - или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает более одной квартиры, а также сооружения, строения, которые предназначены для обеспечения потребностей всех собственников квартир, а также собственников нежилых помещений, которые расположены в жилом доме.
В соответствии ч. 2 ст. 369 ГК Украины сособственники имущества, которое находится в общей совместной собственности, владеют и пользуются им совместно, если иное не установлено договоренностью между ними.
Распоряжение имуществом, которое находится в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех сособственников.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 23, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Бондаренко С.В. является собственником встроенных нежилых помещений под офис, общей площадью 138,1 кв.м. с крыльцом, расположенных на первом этаже двухэтажного жилого дома по <адрес>.
Задорожнова Е.А. является собственницей <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд, Бондаренко С.В. ссылался на то, что в квартире Задорожновой Е.А. без соответствующей разрешительной документации произведена самовольная реконструкция, которой затронуты капитальные несущие конструкции всего жилого многоквартирного дома, присоединена часть общего имущества собственников в многоквартирном доме, сособственником которого он является, в результате чего возникла угроза жизни и здоровью, что, в частности, нарушает его интересы.
Задорожнова Е.А., в свою очередь, ссылалась на то, что произведенные работы в ее квартире по возведению спорного балкона дело рук прежнего собственника, которым он узаконен.
Разрешая возникший между сторонами спор, судом также установлено, что по состоянию до 18.03.2014 г. в квартире <адрес> были произведены работы, в результате которых квартира была оборудована балконом площадью 6 кв.м.
Из представленной в материалы дела технической документации на указанную квартиру за 2013 год следует, что ее площадь составляет 40,7 кв.м., с балконом без применения коэффициентов - 46,7 кв.м.
Актом Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки помещения квартиры <адрес> в связи с обращением Бондаренко С.В. установлено соответствие помещений указанной квартиры техническому паспорту от 2013 г., факт перепланировки не выявлен. Между тем, из письма Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка была проведена путем сопоставления фактического расположения конструкций балкона и жилого помещения квартиры N <адрес> с данными технического паспорта на квартиру.
Детальный же осмотр созданного объекта не производился, его характеристики не определялись.
Из представленного в дело отчета об осмотре и оценке состояния строительных конструкций на соответствие государственным стандартам, строительным нормам и правилам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенным ДД.ММ.ГГГГ обследованием после выполнения пристройки балкона квартире <адрес> установлено, что выполненная перепланировка не противоречит требованиям действующего (на тот период) законодательства, выполненный объем работ по устройству балкона не требует получения разрешения на строительно-монтажные работы и не требует повторного ввода в эксплуатацию. На несущую способность здания в целом и условия проживания работы не повлияли, что дает возможность в установленном законом порядке внести изменения в технический паспорт квартиры.
Отсюда усматривается хронология внесения в техническую документацию на квартиру ее характеристик.
В тоже время, из обстоятельств дела следует, что установленные указанным отчетом факты относились к объему работ, выполненному до 2013 г. и соответствующему техническому состоянию квартиры, когда Задорожнова Е.А. ее собственницей еще не была. Указанное усматривается также из следующего.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках разрешения данного дела, установлено, что квартира <адрес> расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, доступ к которой осуществляется по наружной железобетонной лестнице, далее по наружной лестничной площадке, консольно-закрепленной, выступающей из несущей стены жилого дома, огражденной перилами из металлических прутьев.
На исследование эксперту, в числе прочего, были представлены копия Технического паспорта БТИ 2010 г. с отметкой "погашено в связи с регистрацией текущих изменений", а также вышеупомянутый отчет от ДД.ММ.ГГГГ.
По мере исследования указанных документов экспертом было установлено, что по состоянию на 2010 год в квартире <адрес> были проведены работы по ограждению существующего балконного блока легкими конструкциями (из уголка и плоских асбоцеметных листов, с установкой в них оконных блоков) и устройством крыши (из металочерепицы), проведены работы по устройству входа на балкон (удален подоконный и оконный блок), проведены отделочные работы (внутренние), в результате чего изменены объемно-планировочные показатели квартиры, т.е. изменилась ее общая площадь с 40,7 кв.м. до 46,7 кв.м.
То есть, экспертом отмечено, что изначально исследуемая квартира не была оборудована балконом, а перечисленные в отчете за 2010 г. работы не могли относиться к работам по ограждению существующей балконной плиты, а относились к работам по устройству ограждающих конструкций (стен и крыши) непосредственно на наружной лестничной площадке (консольно-закрепленной выступающей из несущей стены жилого дома). В связи с чем, исходя из того, что параметры квартиры <адрес> были изменены, то экспертом указано на то, что по состоянию на 2010 год в указанной квартире были выполнены работы по реконструкции и перепланировке.
Далее, при сопоставлении технических характеристик, содержащихся в Технических паспортах от 2010 г. и 2013 г., экспертом, исходя из того, что в 2010 году в квартире <адрес> уже были проведены работы по реконструкции (поскольку квартира имела в своем составе помещение площадью 6,0 кв.м. (образованное путем возведения ограждающих конструкций (стен и крыши) непосредственно на наружной лестничной площадке (консольно-закрепленной, выступающей из несущей стены жилого дома), площадь которого была включена в общую площадь квартиры) и работы по перепланировке (в помещении кухни 3 площадью 5,1 кв.м. демонтирован оконный и подоконный блоки, в результате чего образован дверной проем для входа на балкон), установлено, что в период с 2010 г. по 2013 г. в указанной квартире были проведены работы по переоборудованию (изменено месторасположение газовой печи и мойки).
Согласно произведенному экспертом осмотру исследуемого балкона к квартире <адрес> выявлены следующие элементы: основание - существующая наружная лестничная площадка (консольно-закрепленная, выступающая из несущей стены жилого дома); стены - газобетон, утепленный пенопластом; кровля - металлические профилированные листы; оконные блоки - металлопластиковые; внутренняя отделка: стены - шпатлевка, окраска; потолок - пластиковая вагонка; полы - линолеум; наружная отделка: шпатлевка, окраска.
При сопоставлении данных, полученных в ходе обследования и содержащихся в технической документации, экспертом было установлено, что в период с 2013 года и на момент проведения исследования в квартире <адрес> была изменена конструктивная схема пристройки (состоящей из помещения площадью 6,5 кв.м.), ранее обозначенной как "балкон" (площадью 6,0 кв.м.).
То есть, после того, как Задорожнова Е.А. стала собственницей квартиры <адрес>, ею также производилась реконструкция.
Заключением эксперта также установлено, что несущие и ограждающие конструкции (стены, перекрытия, перегородки) жилого дома, ограничивающие помещения исследуемой квартиры <адрес>, а также ограждающие конструкции постройки не имеют деформаций, повреждений либо дефектов, т.е. конструкции находятся в работоспособном состоянии.
В тоже время, конструкции существующей наружной лестничной площадки (консольно-закрепленной, выступающей из несущей стены жилого дома) и наружной железобетонной лестницы имеют множество дефектов и повреждений в виде значительных трещин с раскрытием до 1 см; разрушений и отслоений защитного бетонного слоя; оголения арматуры; коррозии арматуры; отклонения от вертикали стоек ограждения лестничной площадки; коррозии элементов ограждения; сколов и выбоин на всех бетонных поверхностях.
Выявленные дефекты носят значительный характер, в связи с чем, техническое состояние конструкций существующей наружной лестничной площадки и наружной лестницы оценивается как неудовлетворительное, при дальнейшей эксплуатации может произойти обрушение всей конструкции наружной лестничной площадки, привести к деформациям, повреждениям, снижению несущей способности конструкций, не позволяющим осуществлять безопасную эксплуатацию жилого дома. В связи с чем, экспертом указано, что с технической точки зрения, проведенные строительные работы могут нанести угрозу жизни и здоровья граждан.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт также пояснила и подтвердила суду, что изначально по состоянию на 2010 год в указанной квартире были проведены работы по реконструкции, с 2010 г. по 2013 г. - работы по переоборудованию, а с 2013 года - изменена конструктивная схема объекта строительства, поскольку его стены уже выполнены из газоблока с утеплителем, что увеличило нагрузку на лестничную площадку, чего не было при производстве реконструкции до 2013 года, т.е. новая конструктивная схема объекта, которая имеется на сегодняшний день, не была предметом обследования при составлении отчета от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных которого в техническую документацию квартиры были внесены изменения.
Таким образом, достоверно установлено, что Задорожнова Е.А. в 2013 г. приобрела квартиру площадью 47,6 кв.м., т.е. с техническими характеристиками, указывающими на произведенные в ней переоборудование и реконструкцию, однако после этого произвела работы по замене легких конструкций балкона на газоблок, в результате чего в настоящее время возникла реальная угроза его обрушения и причинения вреда неопределенному кругу лиц, что указывает на невозможность допущения его дальнейшей эксплуатации.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не возникло. Судебная коллегия с этим соглашается, поскольку заключение соответствует требованиям закона, экспертом приняты во внимание все обстоятельства дела, восстановлена хронология событий, что имеет существенное значение для дела.
Доводы апеллянта о том, что данное экспертное заключение не может служить в качестве надлежащего доказательства, а также факт несогласия апеллянта с мнением эксперта отмену или изменение обжалуемого решения не влечет и о неправильности выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствует. Обоснованной необходимости в проведении повторной экспертизы, вопреки позиции апеллянта, судебной коллегией не установлено.
Разрешая дело, судом, исходя из понятия общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и из вышеуказанных выводов эксперта, также установлено, что в результате обустройства спорного балкона к указанной квартире присоединено общее имущество собственников помещений в данном многоквартирном доме, а именно, наружная лестничная площадка многоквартирного дома, которая в настоящее время выполняет функцию балконной плиты, а также использованы несущие стены здания, к которым примыкает наружная лестничная площадка.
Поскольку доводами иска Бондаренко С.В. являлось также указание на нарушение его прав, как сособственника помещений в указанном многоквартирном доме, то отсутствие согласия всех собственников дома на присоединение общего имущества к квартире N, которое безусловно является необходимым в данном случае, подтверждает обоснованность данных доводов. Помимо этого, заслуживающим внимание является то, что требования встречного иска сводятся к сохранению квартиры в перепланированном состоянии, согласие на что у Задорожновой Е.А. от других сособственников общего имущества не имеется. Более того, возражения истца относительно формулировки требований встречного иска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в то время, как сама Задорожнова Е.А., возражая на первоначальный иск, настаивала на том, что все изменения ее квартиры узаконены, близки к обоснованным и подтверждают действительность противоречий в ее действиях, что в совокупности установленных обстоятельств по делу свидетельствует о законности и обоснованности выводов обжалуемого решения.
Действующим законодательством определено, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В тоже время, установленные и изложенные выше обстоятельства указывают на невозможность сохранения объекта и необходимость приведения площади общего имущества в первоначальное состояние.
Данные выводы вполне обоснованы, направлены на сохранение баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, исходят из имеющихся данных о нарушении прав сособственников общего имущества, а также из факта реально существующей угрозы причинения неопределенному кругу лиц угрозы жизни и здоровью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении дела по существу не была дана надлежащая правовая оценка сведениям технического паспорта 2013 г., который ссылок на наличие самовольных объектов не содержит, договору купли-продажи, на основании которого произошла перерегистрация права собственности на перепланированную и реконструированную квартиру и иные доводы, которые, по сути, сводятся к тому, что поскольку сделка состоялась и была зарегистрирована, то какие-либо нарушения при реконструкции и перепланировке допущены не были и они были узаконены, признать выводы обжалуемого решения незаконными основанием не являются, поскольку разбирательством по делу достоверно установлено, что в настоящее время речь идет о реконструкции, допущенной после 2013 года, т.е. после того, как были внесены сведения в техническую и правоустанавливающую документацию на квартиру, на которую ссылается апеллянт. Сведения о произведенной реконструкции после 2013 года в техническую документацию не внесены, однако их внесение было бы необходимым для устранения несоответствия информации о технических характеристиках объекта по состоянию на данный момент. Вместе с этим, из имеющегося в материалах дела технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный жилой дом по <адрес> усматривается о наличии самовольно произведенной реконструкции по увеличению балкона на втором этаже данного жилого дома, что по расположению относится к квартире Задорожновой Е.А.
Ссылки в жалобе на то, что состояние дома, в частности лестницы, ухудшено за счет действий Бондаренко С.В. во внимание приняты быть не могут, надлежащих доказательств этому не представлено, в связи с чем освобождение ответчицы Задорожновой Е.А. от возложенных на нее обжалуемым решением обязательств не влекут.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неправильном толковании подлежащего применению закона своего подтверждения также не нашли. Напротив, разрешение дела состоялось в строгом соответствии с требованиями закона, подлежащими применению.
Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют им, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Произведенная судебной коллегией оценка доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы решения не опровергнуты, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в жалобе не содержится. По сути, большинство доводов апеллянта сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Однако, такое несогласие не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Судом первой инстанции оценка представленных в дело доказательств произведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми гражданским процессуальным законодательством РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не установлено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка