Определение Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года №33-3152/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3152/2020
Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Михиным Д.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по иску Морсин А.А. к Марущак А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе Марущак А.А.
на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 09 января 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
(судья Оболонская Ю.Ф.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 19.09.2019 удовлетворены исковые требования Морсин А.А. к Марущак А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 96-97).
10.12.2019 на данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, обоснованным необходимостью ухода за тяжело больной матерью. (л.д.117, 141-142).
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 09.01.2020 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.09.2019 отказано. (л.д. 130-131).
В частной жалобе Марущак А.А. ставит вопрос об отмене указанного определения и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, связанных с несвоевременным направлением судом копии обжалуемого решения и невозможностью получения им корреспонденции и подготовки апелляционной жалобы в установленный срок, в связи с уходом за больной матерью. (л.д. 146).
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Частью 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, 19.09.2019 объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, а 30.09.2019 составлено мотивированное решение.
Срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.10.2019.
Апелляционная жалоба Марущак А.А. поступила в суд с пропуском установленного законом срока, а именно 10.12.2019 с заявлением о его восстановлении.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Марущак А.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.
По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, Марущак А.А. с 03.08.2004 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д.80).
В судебных заседаниях 10.09.2019, 19.09.2019 Марущак А.А. участия не принимал, направленное ему по адресу регистрации извещение о времени и месте рассмотрения дела вернулось в суд за истечением срока хранения. (л.д. 83, 98, 99).
Копия обжалуемого решения суда 03.10.2019, т.е. в установленный ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, направлялась ответчику по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением, однако не была получена адресатом по причине уклонения и вернулась в суд за истечением срока хранения. (л.д.103, 105, 106-108).
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пп. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с этим, копия обжалуемого решения суда считается доставленной ответчику, который несет риск неполучения поступившей корреспонденции.
Вопреки положениям ст. 12, 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не получал копию решения по почте по причине непроживания по адресу регистрации, так как осуществлял уход за больной матерью по адресу ее проживания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Кроме того, Марущак А.А. в случае выбытия с места постоянного проживания, в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234, имел право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Однако таким правом ответчик не воспользовался.
Сохраняя регистрацию по месту жительства в одном месте и фактически проживая в другом месте, заявитель должен был принять меры к получению почтовой корреспонденции по месту регистрации.
При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик, проживая в том же населенном пункте, где имеет постоянную регистрацию <адрес>, учитывая вышеуказанные обстоятельства, имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования решения суда, однако без уважительных причин не воспользовался своим правом на такое обжалование.
Ссылки Марущак А.А. на то, что он пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с необходимостью нахождения в больнице с больной матерью, где она проходила стационарное лечение в период с 13 по 23 сентября 2019 года, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для восстановления процессуального срока, поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.
Представленная ответчиком выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 27.12.2019 (л.д.127) данные обстоятельства не подтверждает. В указанной выписке указаны заболевания ФИО6 <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>. Сведений о прохождении ею стационарного лечения в период рассмотрения дела в суде и в течение установленного законом срока обжалования решения суда, а также нуждаемости в уходе в выписке не имеется.
Наличие у матери ответчика ряда заболеваний само по себе не является уважительной причиной пропуска ответчиком процессуального срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отказе в восстановлении срока.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Семилукского районного суда Воронежской области от 09.01.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Марущак А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка