Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года №33-3152/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-3152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 августа 2020 года гражданское дело по иску Семеновой Л. В. к Лысенко С. В. о признании решений общего собрания недействительными;
по апелляционной жалобе истца Семеновой Л.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Семеновой Л. В. к Лысенко С. В. о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Керамика", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова Л.В. обратилась в суд с иском к Лысенко С.В. о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Керамика", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, обосновав исковые требования следующим.
В многоквартирном доме по адресу: <адрес> декабре 2013 года создано товарищество собственников жилья "Керамика" (далее в тексте ТСЖ "Керамика"). Истец является собственником <адрес> указанном МКД и членом ТСЖ "Керамика". Накануне ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ "Керамика" Лысенко С.В. на досках объявлений размещена информация о проведении общего собрания собственников помещений МКД, в повестке дня указано 4 вопроса. Форма проведения собрания в объявлении не указана. Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, срок окончания собрания - 21.00 час., в собрании приняли участие 85 человек. В нарушение требований действующего законодательства в сообщении не указаны сведения о том, по чьей инициативе созывается собрание, форма проведения данного собрания, порядок ознакомления с информацией. Повестка дня общего собрания включает вопрос "прочее", что недопустимо. Собственники, присутствующие на собрании, не проходили порядок регистрации, в ТСЖ не ведется реестр собственников помещений и реестр членов ТСЖ. В начале собрания в нарушение сообщения о проведении собрания обсуждались вопросы, не предусмотренные повесткой дня. Подписи, участвующих в голосовании собирались не на собрании, а после его проведения, заочно, в течение более чем 10-ти дней. В протоколе указано, что по части вопросов повестки собрания проводилось "тайное" голосование, но порядок его проведения не был определен. Решений собственников (реестра проголосовавших, бланков для голосований) не было. Определить то, каким образом велся подсчет голосов, и кто проводил подсчет голосов невозможно. По четвертому вопросу повестки дня "прочее" голосование о том, что нужно собрать еще 60 000 руб. По итогам собрания извещение о результатах собрания не доведено до сведения собственников. Считает, что данное собрание проведено с нарушением порядка его проведения, а также, что при оформлении протокола общего собрания собственников использовалась ложная информация о количестве собственников, участвующих в собрании, решений собственников по вопросам повестки дня не было. Большая часть собственников не принимала участие в общем собрании. Был изготовлен заведомо подложный официальный документ - решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, оформленное протоколом, в целях дальнейшего его использования.
В судебном заседании:
- истец Семенова Л.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников помещений в МКД, а не членов ТСЖ. Указано, что присутствовали собственники и их представители из 85 квартир, не было определено количество квадратных метров, которыми обладают собственники помещений и не указано об этом. Установить, кто присутствовал на собрании (сами собственники или их представители) невозможно. Однако в протоколе сделан вывод о том, что собрание правомочно, кворум для принятия решений имеется. Согласно представленным ответчиком в суд документам участие в собрании приняли 2 823,7 кв. м голосов, что составляет 26,51% от общего количества собственников МКД, что свидетельствует о том, что кворума собрания нет. Принятые общим собранием решения от ДД.ММ.ГГГГ к существенным нарушениям ее (истца) прав не привело, однако считает, что при проведении общего собрания нарушены требования закона;
- ответчик Лысенко С.В. исковые требования Семеновой Л.В. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходила очная часть собрания. Информация о проведении общего собрания размещена на досках объявления. В собрании приняли участие 85 человек, владеющих 5 531,1 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составило 51,9% голосов. Кворум при проведении собрания имелся. Подсчет голосов проводился секретарем собрания СТК Истец на общем собрании присутствовала, принимала участие, была против всего, старалась сорвать собрание. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, права и законные интересы истца не нарушались, допущенные нарушения при проведении общего собрания не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков и существенных неблагоприятных последствий для истца. Впоследствии было проведено очно-заочное голосование по тем же вопросам, что значились в повестке собрания ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), о чем свидетельствуют протокол N от ДД.ММ.ГГГГ и протокол N от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено последующими собраниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;
- представитель ответчика Еремеевская Т.В. исковые требования Семеновой Л.В. не признала, пояснила, что на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ из трех предложенных кандидатур членов правления никого не выбрали, в связи чем было решено провести очно-заочное голосование со сроками с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени не оформлялись, голосовали по списку. По итогам проведено заочное собрание, о чем оформлен протокол N. Уведомление о проведении общего собрания вывешено на досках объявлений и разложены в почтовые ящики.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Семенова Л.В. просит решение суда отменить. В обоснование требований привела доводы, аналогичные содержанию иска и позиции истца в суде первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ТСЖ "Керамика", расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, д. 122.
На момент принятия оспариваемого решения действовал устав товарищества, утвержденный решением общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе собственника <адрес> Лысенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N. Объявление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> размещено на доске объявлений.
Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ проведена очная часть собрания со следующей повесткой дня:
1. выборы председателя общего собрания собственников МКД;
2. выборы секретаря общего собрания собственников МКД;
3. перевыборы членов правления на 2020 г. и 2021 г.;
4. прочее.
В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 85 человек (список присутствующих прилагается - приложение N к настоящему протоколу), владеющие площадью 5 531,1 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51,9% голосов. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.
По первому вопросу принято решение об избрании председателем собрания МОЮ, собственника <адрес>.
По второму вопросу избрана секретарем СТК, собственник <адрес>.
По третьему вопросу членами правления на 2020-2021 годы выбраны: председателем ТСЖ "Керамика" выбрана Лысенко С.В.; членами правление выбраны: СОА, ЛВГ, ЧГА Для выбора пятого члена правления принято решение провести тайное голосование.
По четвертому вопросу была выслушана председатель ТСЖ Лысенко С.В., сообщившая о расходовании собранных денежных средств. Решение по четвертому вопросу не принималось (л.д. 37-40).
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.
В соответствии с пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд первой инстанции нарушения закона при принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений по вопросам избрания председателя и членов правления ТСЖ "Керамика" не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при неправильном применении норм материального, процессуального права и с неверной оценкой представленных в материалы гражданского дела доказательств.
Как следует из оспариваемого протокола ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с 19-00 по 21-00 часов проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, по результатам которого избраны председатель и члены правления товарищества собственников жилья "Керамика" (далее в тексте - ТСЖ "Керамика").
Состав таких гражданско-правовых сообществ как товарищество собственников жилья и собственники помещений многоквартирного дома не всегда совпадает, поскольку члены ТСЖ обязательно должны являться собственниками помещений многоквартирного дома, тогда как собственники помещений МКД не обязательно являются членами ТСЖ.
Указанные гражданско-правовые сообщества обладают компетенцией, которая различна.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена положениями части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопросы избрания персонального состава правления ТСЖ в указанную компетенцию не входят, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Однако, рассмотрение таких вопросов оспариваемым собранием следует из содержания указанного выше протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования. Следовательно, названное собрание приняло решение по вопросам, не входящим в его компетенцию.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Следовательно, решения общего собрания собственников помещений МКД об избрании председателя и членов правления ТСЖ "Керамика", принятые на оспариваемом истцом собрании, являются ничтожными, как не относящиеся к его компетенции.
Поскольку решения общего собрания о выборе председателя и секретаря собрания, по существу, направлены на принятие решений о перевыборе членов правления, признанных недействительными (ничтожными), и сами по себе не направлены на создание правовых последствий, то эти решения также подлежат признанию недействительными. По вопросу N повестки дня собрания решения не принимались.
Таким образом, решения указанного выше общего собрания ничтожны по всем рассмотренным вопросам.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы стороны ответчика о подтверждении повестки дня оспариваемого собрания последующими собраниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку противоречат материалам гражданского дела.
Кроме того, положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы по данному делу, поскольку в указанных нормах идет речь о возможности сохранения судом решения собрания, которое является оспоримым. В настоящем случае оспариваемые истцом решения общего собрания являются ничтожными.
По этим же причинам признаются неправомерными выводы суда, что истец не доказала нарушение прав и законных интересов оспариваемыми решениями, наступление для нее неблагоприятных последствий или причинение убытков.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что имело место проведение собрания ТСЖ в форме очно-заочного голосования, поскольку данные выводы не соответствуют материалам гражданского дела, в том числе протоколу N оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Семеновой Л.В. к Лысенко С.В. о признании решений общего собрания недействительными.
С учетом сделанного судебной коллегией вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и необходимости отмены решения суда, иным доводам жалобы судебная коллегия оценки не дает.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда следует отменить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Семеновой Л. В. к Лысенко С. В. о признании решения общего собрания недействительными удовлетворить.
Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
Апелляционную жалобу истца Семеновой Л.В. - удовлетворить.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: М.Р. Константинова
Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка