Определение Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-3152/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3152/2019
Рязанский областной суд в составе:
судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Митина Валерия Александровича, Сухова Александра Ивановича, Разумного Евгения Кирилловича, Опалева Владимира Алексеевича, Дмитриевой Татьяны Георгиевны, Ефремова Виталия Васильевича, Васина Александра Владимировича и Салий (Бондаренко) Евгении Александровны на определение Московского районного суда города Рязани от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Митина Валерия Александровича, Сухова Александра Ивановича, Разумного Евгения Кирилловича, Опалева Владимира Алексеевича, Дмитриевой Татьяны Георгиевны, Ефремова Виталия Васильевича, Васина Александра Владимировича и Салий (Бондаренко) Евгении Александровны к ЖК "Дягилево" о признании общих собраний ничтожными и принятых решений недействительными и приложенные материалы истцу
УСТАНОВИЛ:
Митин В.А., Сухов А.И., Разумный Е.К., Опалев В.А., Дмитриева Т.Г., Ефремов В.В., Васин А.В. и Салий (Бондаренко) Е.А. обратились в суд с иском к ЖК "Дягилево" о признании решений общих собраний недействительными.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2019 г. исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 19 сентября 2019 г.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2019 г. исковое заявление возвращено истцам, в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе Митин В.А., Сухов А.И., Разумный Е.К., Опалев В.А., Дмитриева Т.Г., Ефремов В.В., Васин А.В. и Салий (Бондаренко) Е.А. просят отменить определение суда от 26 августа 2019 года о возвращении искового заявления, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что^ исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления
недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 1 зб Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Московского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2019 г. исковое заявление Митина В.А., Сухова А.И., Разумного Е.К., Опалева В.А., Дмитриевой Т.Г., Ефремова В.В., Васина А.В. и Салий (Бондаренко) Е.А. к ЖК "Дягилево" о признании решений общих собраний недействительными оставлено без движения.
В качестве основания для оставления искового заявления без движения судья указал, что вопреки положениям пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены доказательства уведомления в письменной форме заблаговременно до подачи иска членов ЖК "Дягилево" о намерении обратиться в суд с таким иском и представлении им иной информации, имеющей отношение к делу, госпошлина оплачена только истцом Митиным В.А., также в иске не указано в связи с чем, истцы просят признать собрания ЖК "Дягилево" ничтожными, а именно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Истцам предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 19 сентября 2019 г.
18 сентября 2019 г. в Московский районный суд г. Рязани во исполнение определения от 10 сентября 2019 г., от истца Митина В.А. поступили квитанции об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления от всех истцов, а также детализация СМС-сообщений в двух экземплярах, скриншоты отправленных членам ЖК СМС-сообщений в двух экземплярах.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки искового заявления в установленный судом срок не устранены, из представленных истцами распечаток смс-сообщений невозможно установить, кому они были направлены, направлены они после подачи иска в^суд. Кроме того, истцами не представлено исковое заявление с указанием оснований признания решений общих собраний недействительными.
Суд находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, необоснованным.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско­правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об
оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (пункт 114).
Установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско­правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 115).
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 116).
До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117).
Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.
Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (пункт 118).
По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско­правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.
При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.
Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.
Из представленных материалов следует, что во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истцом Митиным В.А. представлены детализация СМ - сообщений, скриншоты отправленных СМС-сообщений о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общих собраний от 17 марта 2019 г. и от 4 августа -019г.
Кроме того, к исковому заявлению приложены фотографии размещения на информационных стендах уведомления о намерении обратиться в суд с иском об
оспаривании решений указанных общих собраний.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцами в данном случае избран допустимый способ уведомления всех членов ЖК "Дягилево" о намерении обратиться в
суд с соответствующим иском. u
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. " " _
При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте о
Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражении сторон с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации). " "
Как следует из статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить
дополнительные доказательства в определенный срок.
Возвращая исковое заявление, судья не учел, что в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законными обоснованным, подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковой материал возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству
суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда города Рязани от 23 сентября 2019 года отменить, материал направить в Московский районный суд г. Рязани со стадии принятия к производству.
Судья Н.И. Рогозина








Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка