Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горшкова Дмитрия Викторовича на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 г. по иску Трусовой Людмилы Сергеевны к Горшкову Дмитрию Викторовичу о демонтаже забора.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика Горшкова Д.В., возражения истца Трусовой Л.С. и её представителя Трусовой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трусова Л.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка N178 в СТ "Чистая поляна" в Брянском районе Брянской области. Собственником смежного земельного участка является Горшков Д.В.
В октябре 2018 года ответчик установил на смежной границе земельных участков забор высотой 1,5 м., в результате чего на принадлежащем истцу земельном участке образовывается тень шириной около 4 метров, негативно влияющая на плодово-ягодные насаждения и кустарники, растущие возле забора.
Просила суд обязать Горшкова Д.В. привести забор в соответствие со строительными нормами и правилами путем его демонтажа.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 г. исковые требования Трусовой Л.С. удовлетворены.
Суд обязал Горшкова Д.В. демонтировать забор из металлического профиля, находящийся на смежной границе земельных участков с кадастровым номером 32:02:0172103:9 (участок N177) и с кадастровым номером 32:02:0172103:10 (участок N178), расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, территория СДТ "Чистая поляна".
В апелляционной жалобе ответчик Горшков Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект (забор) препятствует владельцу соседнего земельного участка пользоваться своим земельным участком; создает опасность причинения вреда жизни и здоровью собственника земельного участка; в ходе судебного разбирательства не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса забора объему и характеру нарушений прав истца.
При этом полагает, что положенное в основу решения суда заключение специалиста ООО "Компания Лагарт" от 28 мая 2019 г. не является полным, всесторонним и объективным, выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В возражениях на апелляционную жалобу истец Трусова Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чикаев Д.С., представители третьих лиц Нетьинской сельской администрации Брянского района Брянской области, администрации Брянского района Брянской области, председатель СНТ "Чистая поляна" Шумилкин С.Н. не явились. От представителя администрации Брянского района Брянской области Исаченко Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46).
Материалами дела подтверждено, что земельный участок N178, площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, СДТ "Чистая Поляна", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности Трусовой Л.С.
Собственником земельного участка N177, площадью 499 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, является Горшков Д.В.
Данные земельные участки являются смежными.
Как установлено судом, в 2018 году Горшковым Д.В. по границе земельного участка, смежной с земельным участком Трусовой Л.С., возведен забор из профилированного листа, высотой 1,5 метра.Из пункта 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" следует, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
В соответствии с пунктом 6.2 действующих с 20 мая 2011 г. СП 53.13330.2011 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.
Аналогичные положения содержатся в уставе садтоварищества "Чистая поляна", утвержденного решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества.
Согласно заключению специалиста ООО "Компания Лагарт" N19/34 от 28 мая 2019 г., представленному истцом в суд первой инстанции, забор, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, тер. СДТ "Чистая Поляна" между участками N177 и N178 по состоянию на дату осмотра 22 мая 2019 г. не соответствует требованиям, предъявляемым к ограждениям, расположенным в садоводческих (дачных) объединениях граждан.
Также установлено, что сплошной забор, находящийся на земельном участке N177 отбрасывает тень по всей длине участка N178. Возведенный сплошной забор уменьшает обычный (естественный) дневной уровень инсоляции более чем на 7 часов на части земельного участка N178.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 28 мая 2019 г. по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу установленного им забора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленного истцом способа защиты нарушенного права в виде сноса забора объему и характеру нарушений его прав, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 6 статьи 42 ЗК РФ).
Поскольку установка ответчиком на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, сплошного забора из металлопрофиля нарушает права истца по использованию земельного участка по прямому назначению, суд правомерно пришел к выводу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением специалиста ООО "Компания Лагарт" от 28 мая 2019 г., направлены на оспаривание результатов данного заключения и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств составления данного заключения с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции оценил заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено в специализированном учреждении, эксперт, проводивший исследование, имеет продолжительный стаж работы в исследуемой области, заключение было составлено на основании материалов и сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 г. по иску Трусовой Людмилы Сергеевны к Горшкову Дмитрию Викторовичу о демонтаже забора оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горшкова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
