Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июля 2019 года гражданское дело по иску Прусакова П. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Чита Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Чита Моторс" по доверенности Щербаковой М.С.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
требования Прусакова П. С. к ООО "Чита Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Чита Моторс" в пользу Прусакова П. С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара 108 380 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 55 690 рублей.
Взыскать с ООО "Чита Моторс" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 667,6 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Прусаков П.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> по договору купли-продажи N, заключенному с ООО "Чита Моторс", истцом приобретен бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. В первые дни эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи. Так, некоторые характеристики автомобиля, заявленные в объявлении о продаже, фактически отсутствовали (антиблокировочная система (ABS), EBD, регулировка руля в 4 положениях, подогрев дворников, количество подушек безопасности не соответствовало указанному в объявлении). Кроме того, была выявлена течь радиатора, требовалась замена аккумулятора, установлено попадание тосола в блок двигателя и смешение его с маслом. В связи с выявленными неисправностями, <Дата> истец обратился в ООО "Чита Моторс", где по просьбе руководителя клиентской службы он составил заявление о возврате денежных средств и принятия автомобильным центром проданного автомобиля в связи с наличием в нем неисправностей. За период эксплуатации автомобиля истцом были произведены работы по его ремонту и оснащению охранным комплексом, замене аккумулятора. В ходе устного разговора представителем компании было предложено истцу забрать денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом, доплачивать денежные средства за проведение ремонтных работ, а так же работ по установке аккумулятора и охранного комплекса, руководство ответчика отказалось. На таких условиях возвращать автомобиль истец отказался, так как стоимость улучшений составляет <данные изъяты>. Ответ на заявление от <Дата> истцом получен не был. <Дата> истцом подана претензия, в которой указано на перечисленные недостатки и составление заявления. <Дата> истец получил ответ на претензию, в котором ему было отказано в удовлетворении требований. С момента составления истцом заявления от <Дата> в автомобиле был выявлен и устранен ряд неисправностей. Так, произведена замена головки блока цилиндров, шатунов, коренных вкладышей и др., произведен капитальный ремонт двигателя. С момента покупки до <Дата> автомобиль практически все время находился в ремонте, истец автомобилем по назначению не пользовался. В ответе на претензию указано, что ответчику не понятен момент и причина возникновения неисправностей. Полагал действия ответчика нарушающими его права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". С момента приобретения автомобиля истцом было потрачено <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на замену аккумуляторной батареи, установку сигнализации и замену печки радиатора, <данные изъяты> на замену масла в двигателе и <данные изъяты> на капитальный ремонт двигателя. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от <Дата>, заключенный между ООО "Чита Моторс" и Прусаковым П.С., взыскать с ООО "Чита Моторс" в пользу Прусакова П.С. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>, затраты на капитальный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, пени за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи в размере <данные изъяты> в день, начиная с <Дата> по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 6-7, 63, 83).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.101-103).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Чита Моторс" по доверенности Щербакова М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований полностью отказать. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что требование истца о взыскании убытков удовлетворено судом несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в спорном автомобиле недостатков на момент продажи, а также отсутствие доказательств обнаружения истцом скрытых дефектов, о которых он не был уведомлен при заключении договора. В решении суда не содержится ссылок на доказанность вины ответчика, его противоправных действий, либо несоответствие содержания оспариваемого договора требованиям закона или иного правового акта. На момент первичного обращения Прусакова П.С. с требованием о расторжении договора купли-продажи, ввиду обнаружения им недостатков в автомобиле, заявленные недостатки отсутствовали, поскольку со слов истца они были устранены на стороннем автосервисе. При этом ни доказательств обнаружения недостатков, ни документов, подтверждающих проведение ремонтных работ, ни доказательств необходимости проведения каких-либо ремонтных работ, стороной истца представлено не было. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи, на автомобиль уже истекла гарантия завода изготовителя, ООО "Чита Моторс" не устанавливало срок гарантии на продаваемый автомобиль, то именно на потребителе лежала обязанность доказать факт обнаружения недостатков в автомобиле, а также то, что такие недостатки имелись в автомобиле на момент его приобретения, но потребитель не был о них уведомлен продавцом. Прусаков П.С. не представил ответчику неисправный автомобиль или неисправные запасные части, не уведомил ООО "Чита Моторс" о недостатках непосредственно после их обнаружения, не обращался к ответчику с предложением участвовать в осмотре автомобиля на станции технического обслуживания, где неисправности были диагностированы, либо с требованием о проведении независимой экспертизы. В связи с этим, ответчик был лишен возможности установить факт обнаружения в спорном автомобиле недостатков, а также причину и момент их возникновения. Обращает внимание на то, что все ремонтные работы автомобиля производились истцом на СТО, принадлежащим ИП Дроздову А.А. Из пояснений последнего в суде первой инстанции следует, что он не имеет специального технического образования. Вместе с тем из представленных истцом документов следует, что ИП Дроздов А.А. в результате визуального осмотра автомобиля сделал вывод о необходимости проведения капитального ремонта двигателя, о чем составил дефектовочный акт. Названный документ является единственным доказательством наличия недостатков в двигателе внутреннего сгорания автомобиля. Однако указанный документ не содержит информации о причинах, вызвавших недостатки в двигателе, а также о моменте их возникновения. В ходе судебного заседания истец пояснил, что после капитального ремонта автомобиль проездил всего один месяц, в настоящее время на автомобиле стоит контрактный двигатель. Указанное обстоятельство подтверждает обоснованность сомнений ответчика в наличии каких-либо недостатков в автомобиле, а также о необходимости проведения каких-либо работ, в том числе дорогостоящего капитального ремонта двигателя. Из представленных истцом документов следует, что на момент составления дефектовочного акта от <Дата>, автомобиль дважды ремонтировался на СТО ИП Дроздова А.А., то есть заявленная неисправность двигателя появилась не непосредственно после приобретения двигателя, а после стороннего вмешательства в автомобиль. В материалах дела не имеется доказательств передачи потребителю некачественного товара, не установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями и/или бездействиями ответчика при продаже истцу спорного автомобиля и произведенными ремонтными работами. Считает, что у суда не было оснований признавать доказанными факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи, а также факт нарушения прав истца ответчиком и удовлетворять исковые требования в части взыскания денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что в действиях истца усматривается явное злоупотребление предоставленными ему законом правами поскольку передача автомобиля для проведения капитального ремонта двигателя была произведена истцом до получения от ООО "Чита Моторс" ответа на претензию о расторжении договора купли-продажи, который дан в установленные законом сроки. Указывает, что в окончательной редакции заявленных требований, истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль средств, просил взыскать убытки, пеню и штраф. Между тем, требование о возмещении расходов на устранение недостатков истец не заявлял. Денежные средства в размере <данные изъяты>, представляли собой убытки, возможность взыскания которых предусмотрена абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании положений статьи 18 вышеназванного Закона. Данное нарушение привело к нарушению судом норм процессуального права, поскольку удовлетворяя иск в части возмещения расходов на устранение недостатков товара, суд вышел за пределы исковых требований и разрешилтребование, которое не было заявлено истцом. Считает, что потребитель вправе потребовать возмещения убытков, если такие убытки причинены ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, доказательств чего в материалах дела не имеется (л.д.106-110).
В возражениях на апелляционную жалобу Прусаков П.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также приводит доводы своей апелляционной жалобы, которая была возвращена в связи с пропуском срока на её подачу. Считает, что требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежали удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Чита Моторс" по доверенности Щербакова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Прусаков П.С. и его представитель по доверенности Бурштейн А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали апелляционную жалобу представителя ответчика не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ООО "Чита Моторс" (продавец) и Прусаковым П.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль бывший в употреблении <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, VIN N, а покупатель обязался принять этот автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Цена автомобиля по договору установлена в размере <данные изъяты> (л.д.8-10).
Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора покупатель подтвердил, что до заключения договора он был полностью ознакомлен продавцом с техническим и внешним состоянием автомобиля, обо всех недостатках, неисправностях автомобиля, если таковые имеются, покупатель уведомлен, претензий не имеется.
Актом приема-передачи автотранспортного средства от <Дата> подтверждается, что Прусаков П.С. принял автомобиль Hyundai Terracan, 2003 года изготовления, VIN N, какие-либо претензии у него отсутствовали (л.д.12).
<Дата> Прусаков П.С. обратился в ООО "Чита Моторс" с заявлением, в котором указал, что <Дата> он обнаружил течь радиатора печки салона, в связи с чем, <Дата> на СТО он произвел замену радиатора. <Дата> Прусаков П.С. обнаружил, что антифриз уходит из радиатора. При осмотре на СТО выяснилось, что тосол уходит в камеру сгорания двигателя, что ведет к дорогостоящему ремонту. Данные неисправности не были указаны продавцом, в связи с чем, Прусаков П.С. просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты>, а также компенсировать расходы на замену аккумулятора в размере <данные изъяты>, стоимость радиатора печки в размере <данные изъяты>, расходы на установку радиатора печки в размере <данные изъяты>, расходы по установке сигнализации в размере <данные изъяты> и по замене масла в двигателе в размере <данные изъяты>. Дополнительно в заявлении указано, что заявленные на сайте "Дром" технические и комплектационные характеристики автомобиля не соответствуют фактическим (ABS, EBD, регулировка руля в 4 положениях, подогрев дворников, количество подушек безопасности) (л.д.14).
В ответе от <Дата> ООО "Чита Моторс" отказало Прусакову П.С. в удовлетворении заявленных требований. При этом, было указано, что после обнаружения покупателем неисправностей автомобиль не предоставлялся продавцу, радиатор был заменен, факт наличия в автомобиле недостатков, возникших до его передачи покупателю, не может быть достоверно установлен. Кроме того, автомобиль претерпел изменения, вызванные вмешательством третьих лиц, произведены ремонтные работы, необходимость в проведении которых в настоящее время доказать невозможно (л.д.15).
<Дата> Прусаков П.С. направил в ООО "Чита Моторс" претензию, в которой просил произвести ему возврат денежных средств за автомобиль с учетом произведенных на нем ремонтных работ и улучшений на сумму <данные изъяты>, а также компенсировать затраты на юриста в размере <данные изъяты>. Указывал, что в ходе эксплуатации были обнаружены недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи. Так, некоторые характеристики автомобиля, заявленные в объявлении о продаже, фактически отсутствовали (антиблокировочная система (ABS), EBD, регулировка руля в 4 положениях, подогрев дворников, количество подушек безопасности не соответствовало указанному в объявлении). Кроме того, в автомобиле были неисправны аккумулятор и радиатор печки, охлаждающая жидкость попадала в масло. За период эксплуатации были произведены работы по ремонту, замене аккумулятора и оснащению автомобиля охранным комплексом. В ходе устного разговора с представителями компании Прусакову П.С. было предложено забрать денежные средства в размере <данные изъяты> без доплаты за проведенные ремонтные работы, а также работы по установке нового аккумулятора и охранного комплекса. На таких условиях возвратить автомобиль Прусаков П.С. отказался (л.д.16-17).
<Дата> ООО "Чита Моторс" направило Прусакову П.С. ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом, указано на то, что бремя доказывания наличия в автомобиле недостатков, которые возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, которые не были оговорены продавцом при продаже бывшего в употреблении товара, в случае, если на автомобиль не устанавливался гарантийный срок, лежит на покупателе. Поскольку после обнаружения неисправности в виде течи радиатора отопителя салона, автомобиль не предоставлялся покупателем продавцу, радиатор был заменен, то факт наличия данного недостатка, а также иных недостатков, возникших после устранения течи радиатора на стороннем автосервисе, в настоящее время не может быть достоверно установлен. Не могут быть установлены и причины их возникновения, учитывая вмешательство в автомобиль третьих лиц, выполнивших работы по замене радиатора. ООО "Чита Моторс" не имеет доказательств выявления покупателем в автомобиле недостатков, указанных в претензии, неисправный автомобиль продавцу не предоставлялся, определить степень ответственности продавца за возможные дефекты автомобиля, подвергнутого вмешательству стороннего сервиса невозможно. Вся необходимая информация об автомобиле была доведена до покупателя при заключении договора купли-продажи. После приобретения автомобиля он не предоставлялся продавцу для осмотра или проведения каких-либо работ (л.д.18).
При обращении в суд с иском Прусаков П.С. обосновывал свои требования тем, что, по его мнению, проданный ему автомобиль имел недостатки, о которых ему не было сообщено продавцом, в связи с чем, было нарушено его право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец указал, что наличие таких недостатков в автомобиле в силу статьи 18 вышеназванного закона дает ему как покупателю право в пятнадцатидневный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истец был поставлен в известность о том, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, он должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства. Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за бывший в употреблении товар денежной суммы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств и пени. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Частично удовлетворяя требования Прусакова П.С. о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из непредоставления ответчиком доказательств того, что истец знал о том, что он приобретает автомобиль с неисправным радиатором отопления и двигателем, нуждающимся в капитальном ремонте. При этом, суд указал, что указанные недостатки не носят характера существенных, а также не являются несоразмерными в части несения расходов, не приближены и не превышают стоимость самого товара. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, полагая заслуживающими доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно преамбуле Закона РФ от <Дата> N "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Как следует содержания договора купли-продажи от <Дата>, его предметом является бывший в употреблении автомобиль, гарантийный срок на который продавцом не устанавливался (л.д.8-10).
Не приняв во внимание, что гарантийный срок на автомобиль ответчиком не устанавливался, суд первой инстанции не учел, что в данном конкретном случае, заявляя о наличии в бывшем в употреблении товаре недостатков, именно истец обязан был предоставить суду доказательства того, что эти недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Заявляя ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также возмещении убытков, истец не исполнил обязательств по предоставлению доказательств возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Еще до обращения к ответчику с первой претензией, Прусаков П.С. на сторонней станции технического обслуживания у ИП Дроздова А.А. произвел за свой счет ремонтные работы в целях устранения недостатка, на наличие которого он ссылался, а именно заменил радиатор отопителя. Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом товарным чеком N от <Дата> (л.д.19), а также содержанием претензий истца от <Дата> и от <Дата> (л.д.13-14, 16-17).
Таким образом, Прусаков П.С. не только не доказал того, что недостаток в виде течи радиатора возник до передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента, но и лишил возможности ответчика установить наличие указанного недостатка, а также причины и время его возникновения.
Кроме того, истец ссылался на наличие в автомобиле недостатка в виде неисправности двигателя, предоставив в обоснование дефектовочный акт N от <Дата>, составленный ИП Дроздовым А.А. (л.д.21). Из данного акта следует, что в результате визуального осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N выявлены следующие неисправности: трещина головки блока цилиндров, износ шатуна четвертого цилиндра, износ поршневой группы, износ коленчатого вала. В акте содержится вывод о том, что в результате выявленных неисправностей требуется капитальный ремонт двигателя.
Судебная коллегия полагает, что данный акт не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за недостаток в виде неисправности двигателя, поскольку из его содержания не усматривается, в какой период возникли указанные в акте неисправности. Таким образом, акт не подтверждает, что неисправность двигателя возникла до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, дефектовочный акт составлен ИП Дроздовым А.А., который, будучи допрошенным в суде первой инстанции, пояснил, что работает на автосервисе, какого-либо специального образования у него нет (л.д.96).
Материалами дела также подтверждается, что в период с <Дата> по <Дата> на автосервисе "Атлант" (ИП Дроздов А.А.) был произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N. Стоимость ремонт с учетом запасных частей составила <данные изъяты> (л.д.22-23). При этом, истец передал автомобиль на автосервис для ремонта двигателя еще дообращения в ООО "Чита Моторс" с претензией от <Дата>.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что дефектовочный акт от <Дата> был составлен после направления истцом ответчику претензии от <Дата>. Сведений о том, что данный акт вручался Прусаковым П.С. ответчику до проведения капитального ремонта двигателя, не имеется.
Из пояснений истца в суде первой инстанции (л.д.96) и в суде апелляционной инстанции следует, что после проведения капитального ремонта двигателя автомобиль проездил один месяц и двигатель вновь вышел из строя. В связи с этим, истцом был приобретен новый контрактный двигатель и в автомобиле произведена замена двигателя.
Таким образом, произведя ремонт автомобиля в отсутствие доказательств наличия неисправностей радиатора отопителя и двигателя до передачи транспортного средства потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истец совершил действия, направленные на то, чтобы в настоящее время было невозможно установить сроки образования и причины возникновения поломок. И после совершения таких действий истец стал требовать с ответчика взыскания расходов на указанный ремонт, устранившись как от обязанности доказать время и причину возникновения недостатков, так и лишив ответчика возможности предоставлять доказательства, опровергающие такие требования истца. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Вопреки доводам истца, рабочий заказ-наряд NЧМ00040998 от <Дата> (л.д.76) не является доказательством обоснованности исковых требований. Указанный документ не содержит указания о выявлении в ходе диагностики автомобиля течи радиатора отопителя, а также неисправностей двигателя в виде трещины головки блока цилиндров, износа шатунно-поршневой группы и коленчатого вала, требующих проведение капитального ремонта двигателя.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что недостатки автомобиля в виде неисправности радиатора отопителя и двигателя возникли до передачи ему транспортного средства ответчиком, или по причинам, возникшим до этого момента, а также учитывая допущенное истцом злоупотребление правом, в результате которого в настоящее время не возможно установление времени и причин возникновения недостатков, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на ремонт в размере <данные изъяты>. Ввиду того, что факт нарушения прав истца как потребителя не подтвердился, отсутствовали основания и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Прусакова П.С. к ООО "Чита Моторс" о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания с ООО "Чита Моторс" в доход местного бюджета государственной пошлины, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решение об отказе в удовлетворении названных требований. В части отказа в удовлетворении остальных требований истца решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить в части удовлетворения исковых требований Прусакова П. С. к ООО "Чита Моторс" о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания с ООО "Чита Моторс" в доход местного бюджета государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
