Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2019 года №33-3152/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-3152/2019
Дело N 33-3152/2019
определение



г. Тюмень


05 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Плосковой И.В.,




судей


Смоляковой Е.В., Чесноковой А.В.,




при секретаре


Горбуновой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление С.А. к ИП В.М. о защите прав потребителя оставить без движения.
Разъяснить истцу о необходимости в срок до 26.04.2019 года исправить указанные недостатки искового заявления.
Разъяснить истцу о том, что в случае, если в установленный срок им не будут устранены недостатки иска, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП В.М. с исковыми требованиями о расторжении договора купли - продажи контрактного двигателя для ToyotaPrado.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель С.А.
В частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов жалобы поясняет, что в своем исковом заявлении С.А. указал, что приобретал у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, контрактный двигатель для личного потребления как физическое лицо, для установки на свой личный автомобиль. При этом им была произведена полная уплата стоимости за товар. В подтверждение своих доводов истец приложил к исковому заявлению документы подтверждающие перечисление денежных средств. Заявитель полагает, что заключение договора между истцом и ответчиком в письменной форме в соответствии с законом не является обязательным. Кроме того, ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ не содержат требований, согласно которым истец обязан в обязательном порядке предоставить в суд договор, на основании которого возникли правоотношения. Таким образом, считает выводы суда об оставлении заявления без движения в связи с отсутствием договора купли - продажи и как следствие невозможности установления подсудности и подведомственности незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Подаваемое в суд заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. К заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В исковом заявление С.А. указывает, что приобрел у ИП В.М. контактный двигатель ToyotaPrado для своего личного автомобиля. Договор купли-продажи был заключен дистанционным способом (в устной форме).
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что без предоставления договора-купли от 09.11.2018 не предоставляется возможным установить соблюдение правил подсудности и подведомственности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку из предоставленных истцом документов следует основание исковых требований - защита прав потребителя С.А. Иск подан в Ленинский районный суд г.Тюмени по месту жительства истца, что соответствует положениям статьи 29 ГПК РФ.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без движения является незаконным и подлежит отмене, а материал по иску С.А. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 апреля 2019 года - отменить, материал по исковому заявлению С.А. к ИП В.М. о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка