Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-3152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-3152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 мая 2019 года, которым с Богданова Дмитрия Сергеевича в пользу Баранова Александра Борисовича взысканы денежные средства в размере части заработка, соответствующего степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие увечья в размере 9 742 руб. 32 коп., ежемесячно, начиная с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.
С Богданова Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 538 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Баранова А.Б., его представителя Посталакий И.В., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Баранов А.Б. обратился в суд с иском к Богданову Д.С. о возмещении ущерба, связанного с повреждением здоровья. Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП от 08.02.2015 по вине Богданова Д.С. получил телесные повреждения, которые причинили ему тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2017 с Богданова Д.С. в его пользу ежемесячно до 01.07.2018 взыскивались денежные средства в связи с утратой трудоспособности. Решением экспертной комиссии с 02.06.2015 ему установлена третья группа инвалидности, которая продлевалась и с 01.07.2018 инвалидность установлена на срок до 01.07.2019.
На момент ДТП он не был трудоустроен, однако имеет диплом о высшем экономическом образовании. Просит взыскать с ответчика Богданова Д.Б. денежные средства в размере части заработка по его специальности, соответствующей степени утраты общей трудоспособности вследствие увечья в размере 9 742 руб. 32 коп. ежемесячно, начиная с 01.07.2018 по 01.07.2019, и возместить расходы на представителя в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец Баранов А.Б. требования иска поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Богданов Д.С. исковые требования не признал, полагал их необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Богданов Д.С. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным. Выражает несогласие с выводами судебной медико-социальной экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности Баранову А.Б. Полагает заключение экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области" недопустимым доказательством, в силу того, что Баранову А.Б. неоднократно проводились медицинские исследования в данном учреждении и его подразделениях. Выражает сомнения в независимости и беспристрастности экспертного состава комиссии, отсутствия всесторонности и полноты исследований. В экспертном заключении отсутствуют данные о личном осмотре пострадавшего Баранова А.Б. Процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный истцу, находит не соответствующим действительности и условиям работы специалиста аналогичного профиля.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Богданова Д.С., ходатайствовавшего посредством телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержден Приказом Министерства труда и социальной защиты от 11.10.2012 N310н.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.п.1,4 ст. 1086 ГК РФ).
Абзацем 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Судом установлено, что в результате ДТП от 08.02.2015 по вине водителя Богданова Д.С. пострадал Баранов А.Б., ему был причинен тяжкий вред здоровью.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.10.2017, вступившим в законную силу, с Богданова Д.С. в пользу Баранова А.Б. был взыскан утраченный потерпевшим заработок, ежемесячно, в размере 9 742 руб. 32 коп., начиная с 09.11.2017 по 01.07.2018. Данным судебным постановлением установлено, что на момент ДТП Баранов А.Б. не был трудоустроен, однако у него имеется диплом о высшем образовании АВС 0488066, регистрационный номер 2736 от 22.06.1998, из содержания которого следует, что он закончил Всероссийский заочный финансово-экономический институт, решением Государственной аттестационной комиссии ему присуждена квалификация "экономист по специальности финансы и кредит".
По сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области заработная плата среднего персонала в области финансово-экономической, административной и социальной деятельности (включая государственного налогового инспектора) в 2015 году составила 24 355 руб. 80 коп.
Согласно справке МСЭ от 06.06.2018 Баранову А.Б. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок с 01.07.2018 до 01.07.2019. Дата очередного освидетельствования - 30.06.2019.
С целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности судом назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области". По выводам комиссии экспертов от 29.04.2019 за N4/2 Баранову Александру Борисовичу за период с 01 июля 2018 года по настоящее время в результате телесных повреждений, полученных в ДТП от 08.02.2015 года, если бы он получил данное увечье в результате несчастного случая на производстве, в процессе работы экономистом по специальности финансы и кредит, могли быть определены 40% утраты профессиональной трудоспособности.
На основании оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, по степени утраты профессиональной трудоспособности истца, у суда первой инстанции имелись основания для произведения расчета утраченного заработка исходя из сведений, представленных Федеральной службой государственной статистики. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена компетентными специалистами, выводы подробно мотивированы. Каких-либо доказательств ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ разрешен вопрос о расходах на представителя. Интересы истца в судебном заседании от 25.02.2019 представляла адвокат Посталакий И.В. на основании ордера. За оказание юридической услуги Баранов А.Б. оплатил в кассу ВОКА "Защита" денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.02.2019. Полагая, что размер заявленных расходов на представителя является разумным, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения судебной медико-социальной экспертизы от 29.04.2019, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение этого, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Критическая оценка экспертного заключения со стороны ответчика Богданова Д.С. основана на субъективном толковании доказательств, и не является достаточным основанием для признания проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы недопустимым доказательством.
Заключение комиссии экспертов от 29.04.2019 отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем содержатся мотивированные выводы по поставленному на разрешение судом вопросу. Требования ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при проведении экспертизы, не нарушены. Оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем ходатайство истца в этой части обоснованно было отклонено судом.
Не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, являются компетентными специалистами, имеют значительный стаж экспертной работы. Проведение экспертизы по материалам гражданского дела, без осмотра потерпевшего, не свидетельствует о необъективности изложенных в ней выводов. Выводы экспертов основываются на исследовании состояния здоровья пострадавшего Баранова А.Б. на момент ДТП и прохождения им последующего лечения, не содержат каких-либо противоречий, носят ясный и конкретный характер, поэтому оснований для проведения повторной, экспертизы, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Каких-либо иных доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции, но могли повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова Дмитрия Сергеевича, без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
