Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года №33-3152/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиля В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кручиненко И.Ю. - Епринцевой И.В. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Кручиненко И.Ю, к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Алексеенко В.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В июне 2019 года Кручиненко И.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просила о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.06.2019 г. исковое заявление Кручиненко И.Ю. было оставлено без движения с предложением истице устранить в срок до 15.07.2019 г. его недостатки.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16.07.2019 г. в связи с неисполнением требований определения от 24.06.2019 г. исковое заявление Кручиненко И.Ю. было возвращено истице.
Не согласившись с определением о возврате иска, Кручиненко И.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение от 16.07.2019 г. отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению, что, по ее мнению, привело к принятию незаконного определения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее его, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Материалами дела установлено, что определением от 24.06.2019 г. исковое заявление Кручиненко И.Ю. было оставлено без движения, истице в срок до 15.07.2019 г. было предложено устранить его недостатки и разъяснено, что в случае их неустранения иск будет считаться неподанным и возвращен.
Копия указанного определения от 24.06.2019 г. истицей была получена лично 08.07.2019 г. (л.д. 12). Однако, меры к его исполнению истицей предприняты не были, доказательствами этого материалы дела не располагают. Данные обстоятельства истицей не оспаривались.
Поскольку законодателем четко урегулирован вопрос о возврате иска в случае неустранения его недостатков в срок, предоставленный истцу, то применение судом в настоящем случае положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является обоснованным и правомерным.
Оспаривая определение о возврате иска, апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм закона, определяющего соответствие искового заявления предъявленным к нему требованиям и его оставление без движения, т.е. фактически им обжалуются выводы определения от 24.06.2019 г. об оставлении иска без движения. В тоже время, меры к обжалованию определения от 24.06.2019 г. апеллянтом не предприняты, частная жалоба подана именно на определение о возврате иска. Но, поскольку с точки зрения соответствия действий суда по возврату иска данные действия являются обоснованными и правомерными, т.к. недостатки искового заявления истицей не устранялись и 08.07.2019 г., получив копию определения, мер к обжалованию по изложенным в настоящей частной жалобе доводам ею предпринято не было, то оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кручиненко И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка