Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-3152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Минькиной И.В.,
при помощнике судьи Ри В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминского Тимофея Игоревича к "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца Кузьминского Т.И.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2019 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
25 марта 2019 года Кузьминский Т.И. обратился в суд с исковым заявлением к "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (Компания) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что работал в филиале Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." в производственном отделе, структурное подразделение буровая, нефтедобывающая платформа "Моликпак" с 01 ноября 1999 года по 06 марта 2019 года в должности <данные изъяты> после подписания дополнительного соглашения от 01 июля 2008 года данная должность переименована в <данные изъяты>. Приказом от 22 ноября 2018 года в целях повышения эффективности управления и совершенствования организационной структуры, должность <данные изъяты> исключена из штатного расписания производственного директората морской платформы "Моликпак" с 01 февраля 2019 года. 24 декабря 2018 года он был уведомлен о предстоящем сокращении с 01 февраля 2019 года, в связи с чем ему были предложены имеющиеся вакантные должности, которые не соответствовали его квалификации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку все административные процедуры с участием <данные изъяты> не изменены, не подвергнуты корректировке, фактически на платформе "Моликпак" функции <данные изъяты> выполняются в полном объеме, потребность в данных работах на платформе сохранена, что, по его мнению, свидетельствует о фиктивном сокращении должности. С учетом заявления от 07 мая 2019 года просил признать незаконным приказ об увольнении от 06 марта 2019 года N-К, восстановить на работе в должности <данные изъяты> "Моликпак" <данные изъяты> взыскать заработок за время вынужденного прогула с 06 марта 2019 года в размере 695543 рубля 40 копеек.
Судом принято приведенное выше решение, на которое Кузьминский Т.И. подал апелляционную жалобу с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что решение суда первой инстанции основано только на доводах ответчика, которые не подтверждены какими-либо доказательствами. Полагает, что представленные ответчиком в ходе судебного заседания доказательства не являются бесспорными и вызывают сомнения, что свидетельствует о незаконности решения. Излагая в жалобе обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с настоящим иском, утверждает, что сокращение его должности произведено фиктивно, поскольку <данные изъяты> организации продолжают выполнять работу на платформе "Моликпак". Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 03 декабря 2007 года N 19В0734, полагает, что работодатель произвольно принял решение об изменении штатного расписания и его увольнении, так как потребности в сокращении единиц <данные изъяты> не было, их функции продолжают осуществляться работниками <данные изъяты>, при том, что фактического переподчинения <данные изъяты> в отношениях с Сахалинской Энергией не произошло. Работающие в настоящее время на платформе <данные изъяты> подчиняются политикам и процедурам ответчика. Отмечает, что в представленной ответчиком суду штатной расстановке от 24 декабря 2018 года и 06 марта 2019 года была отражена вакантная позиция, которая соответствовала его квалификации, но не была ему предложена и не отображена в представленном ему списке вакансий. Также не были предложены должности <данные изъяты> которые на момент увольнения являлись вакантными. Указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, по какой причине ему были предложены вакансии, для замещения которых требовалось высшее образование, тогда как в компании имелись подходящие для него вакансии. Обращает внимание на то, что судом не в полном объеме изучен вопрос о том, с какой должности он уволен, так как записи N и N от 01 июня 2008 года внесены в трудовую книжку без его уведомления, а перевод (принятие) его на должность <данные изъяты> не зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда как он в период с <данные изъяты> год исполнял трудовые функции по должности <данные изъяты>
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рулина А.В. и прокурор города Южно-Сахалинска Малюта Е.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузьминский Т.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." Рулина А.В. и прокурор Котов Д.А. полагали решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Трудовой кодекс РФ, ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." N-К от 11 ноября 1999 года и трудового договора, Кузьминский Т.И. с 01 ноября 1999 года принят на работу <данные изъяты> на платформу "Моликпак".
01 июня 2008 года с Кузьминским Т.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого трудовой договор от 01 ноября 1999 года изложен в новой редакции, согласно которой Кузьминский Т.И. принят на должность <данные изъяты> с местом работы на морской буровой и нефтедобывающей платформе "Моликпак".
Между "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." и ООО "Сахалинморнефтемонтаж-ВИКО" заключен контракт на основное техническое обслуживание и предоставление услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым с 01 января 2019 года подрядчик ООО "Сахалинморнефтемонтаж-ВИКО" приняло на себя обязанность выполнять работы по техническому обслуживанию трех добывающих платформ, в том числе "Моликпак", работы по модификации, модернизации объектов, работы по вспомогательному обслуживанию.
Приказом от 22 ноября 2018 года <данные изъяты> в целях повышения эффективности управления и совершенствования организационной структуры в Компании, с 01 февраля 2019 года из штатного расписания <данные изъяты> морской платформы "Моликпак" исключены должности <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штатных единиц.
24 декабря 2018 года Кузьминскому Т.И. вручено уведомление о сокращении его должности с 01 февраля 2019 года, предоставлен список вакантных должностей на 04 декабря 2018 года. Также Кузьминскому Т.И. 17 января 2019 года вручен список вакантных должностей по состоянию на 16 января 2019 года, из которых работником не выбраны подходящие должности.
Приказом N-К от 06 марта 2019 года действие трудового договора с Кузьминским Т.И. прекращено, и он уволен 06 марта 2019 года с должности <данные изъяты> на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор по существу на основании представленных ответчиком доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также позицией Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, установив, что к имеющимся после предупреждения истца об увольнении вакантным должностям предъявляются квалификационные требования о высшем профессиональном образовании, тогда как Кузьминский Т.И. имеет <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> суд пришел к выводу, что имеющиеся вакантные должности работник не мог занимать, в связи с чем его увольнение по истечении срока предупреждения о прекращении договора является правомерным.
Также в связи с отсутствием у Кузьминского Т.И. требуемого образования, дополнительной подготовки и стажа работы, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности перевода истца на вакантную должность <данные изъяты>), для замещения которой требовалось среднее специальное образование по КИП и автоматике, дополнительная подготовка и стаж работы по специальности не менее двух лет.
Кроме того, установив, что должность <данные изъяты> о связи не являлась вакантной, должности <данные изъяты> САП на платформе "Моликпак" сокращены из штатного расписания приказом от 17 января 2019 года с 01 апреля 2019 года, а также, что для занятия должности <данные изъяты> требуется прохождение обучения по Программе подготовки помощников по рабочим профессиям в течение 14 месяцев, которое Кузьминский Т.И. не проходил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в Компании отсутствовали вакантные должности, которые соответствовали бы квалификации истца, и вакантные нижестоящие должности, которые он мог бы занять, в связи с чем не нашел оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустив нарушений норм процессуального права.
Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что основания для сокращения занимаемой Кузьминским Т.И. должности <данные изъяты> у Компании, которая самостоятельно определяет структуру штатного расписания и численный состав работников организации, имелись, подходящие вакантные должности, которые мог занять работник, у работодателя отсутствовали, процедура и сроки увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации, соблюдены. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы Кузьминского Т.И. о фиктивности его увольнения в связи с тем, что необходимость работы <данные изъяты> на платформе "Моликпак" не отпала и данную работу продолжают выполнять работники ООО "Сахалинморнефтемонтаж-ВИКО" под управлением и контролем "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.", что свидетельствует о заемном труде, который в соответствии со статьей 56.1 Трудового кодекса РФ запрещен, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому в материалах дела не содержится, контракт с ООО "Сахалинморнефтемонтаж-ВИКО" является действующим, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Довод истца в апелляционной жалобе о незаконности увольнения в связи с тем, что в установленном трудовым законодательством порядке он не был переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что Кузьминский Т.И. подписал изложенный в новой редакции трудовой договор, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты>
Довод жалобы о том, что истцу работодателем незаконно не были предложены должности <данные изъяты>, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно представленного ответчиком штатного расписания с указанием предъявляемых к работнику требований для занятий указанных должностей, Кузьминский Т.И. не мог занимать указанные должности ввиду отсутствия у него требуемого образования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, субъективному толкованию норм материального права, согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьминского Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
