Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3152/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3152/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колпаковой Елены Николаевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Колпаковой Елены Николаевны к ООО "Гамма-строй", администрации Гурьевского городского округа о признании разрешения на строительство N от 10 декабря 2015 года и продления разрешения на строительство незаконными, о возложении на ООО "Гамма-строй" обязанности прекратить строительные работы по возведению многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером N отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения истца Колпаковой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО "Гамма-строй" Томашевской А.Г., администрации Гурьевского городского округа Калининградской области Юдиной А.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колпакова Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры N многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.
Многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, построен застройщиком ООО "Дримхаус" на основании разрешения на строительство N от 16 апреля 2015 года и введен в эксплуатацию.
В сентябре 2017 года на смежном земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, застройщиком ООО "Гамма-строй" начато строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство N от 10 декабря 2015 года.
Полагала, что при проектировании и экспертизе проектной документации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не было учтено взаимное расположение строящегося и уже существующего многоквартирного дома, в котором проживает она (истец). Согласно исполнительной съемке территории в масштабе 1:500 от 20 ноября 2017 года фактическое расстояние между длинными сторонами существующего и строящегося жилого дома составляет 9,70 м, что противоречит требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действующего на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство и проведения экспертизы проектной документации, в соответствии с которым между длинными сторонами жилых зданий высотой 4 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 20 м.
Кроме того, возведение на земельном участке с кадастровым номером N многоквартирного дома с четырьмя надземными этажами на расстоянии 9,7 метров от существующего многоквартирного дома между длинными сторонами домов нарушает требования к инсоляции, освещенности и непросматриваемости жилых помещений квартиры истца.
В этой связи истец просила признать незаконным разрешение на строительство N от 10 декабря 2015 года, продление разрешения на строительство, выданные администрацией Гурьевского городского округа ООО "Гамма-строй"; возложить на ООО "Гамма-строй" обязанность прекратить строительные работы по возведению многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером N на основании разрешения на строительство N от 10 декабря 2015 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней Колпакова Е.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на обоснованности заявленного ею иска, обращая внимание на доказанность тех обстоятельств, что при проектировании строительства спорного дома и получении разрешения на его строительство местоположение дома, в котором расположено принадлежащее ей на праве собственности жилое помещения, являлось очевидным, соответственно, имелась возможность устранить нарушения в части посадки здания для соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, включая требования к инсоляции.
Также настаивает на том, что переустройство, реконструкция жилого помещения ею не производились, данные работы имели место до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Не соглашаясь с заключением эксперта ООО "Декорум", считает, что исследование эксперта, результаты которого изложены в заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным, проводиться на строго научной, методической и практической основе. С учетом таких обстоятельств заявитель полагает необоснованным отклонение судом заявленных ею ходатайств о вызове специалиста, давшего по делу заключение от 28 ноября 2017 года, дополнение к нему и рецензию на заключение эксперта ООО "Декорум", а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных после вынесения по делу судебного акта.
От представителя ООО "Гамма-строй" Томашевской А.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, дополнение к ней, в которых полагает приведенные в них доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также положений статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, письменными материалами надзорного производства прокуратуры Гурьевского района Калининградской области N, а также исследованными судом оригиналами технической документации, связанных со строительством вышеупомянутых объектов капитального строительства, хранящихся в администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Колпакова Е.Н. на основании договора купли-продажи N от 04 февраля 2016 года является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., N, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
По сведениям технического описания, составленного 05 октября 2015 года ООО "Частное БТИ и Землеустройство", названное жилой помещение, площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., состоит из: прихожей, площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла, площадью <данные изъяты> кв.м., кухни-гостиной, площадью <данные изъяты> кв.м., балкона, площадью <данные изъяты> кв.м. (к=0,3).
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>+/-15 кв.м., на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2014 года принадлежит на праве собственности ООО "Дримхаус", в том числе на дату разрешения настоящего спора.
Данный участок был образован 08 октября 2014 года путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N для ведения личного подсобного хозяйства на основании межевого плана N от 28 сентября 2014 года с одновременным изменением вида разрешенного использования "под малоэтажную застройку".
Постановлением главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 29 июля 2015 года N указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.
На данный участок ООО "Дримхаус" 11 февраля 2015 года был выдан ГПЗУ N, а 16 апреля 2015 года выдано разрешение N на строительство 15-ти квартирного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
22 декабря 2015 года ООО "Дримхаус" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, согласно которому в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешен ввод в эксплуатацию 15-ти квартирного жилого дома, общей площадь 984,2 кв.м., построенного на земельном участке с кадастровым номером N.
Строительство объекта осуществлено подрядчиком ООО "Спецхимстрой-39" по проектной документации, разработанной ООО "Ар-Деко".
О соответствии возведенного многоквартирного дома проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов, требованиям технических регламентов свидетельствуют справки, составленные 27 октября 2015 года между подрядчиком ООО "Спецхимстрой-39" и заказчиком ООО "Ар-Деко", который в соответствии с договором N от 28 апреля 2015 года выполнял функции заказчика при реализации проекта по строительству многоквартирного жилого дома.
При строительстве данного многоквартирного дома государственный строительный контроль не осуществлялся, экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий не проводились, исходя из того, что строительству подлежал многоквартирный дом с количеством этажей не более чем три.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием под строительство объектов среднеэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "Гамма-строй" на основании договора купли-продажи от 16 июня 2014 года.
Изначально данный земельный участок был учтен в Государственном кадастре недвижимости с 20 апреля 2007 года и находился в аренде у Большеисаковской средней школы. В соответствии с постановлением главы администрации Гурьевского муниципального района от 14 апреля 2011 года N и проведенного по заданию указанного органа местного самоуправления межевания (межевой план от 19 апреля 2011 года) уточнены характеристики указанного участка: установлены границы в соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства; разрешенный вид использования установлен для обслуживания и эксплуатации существующего в его границах нежилого здания; площадь участка определена в размере <данные изъяты> кв.м.; адрес участка: <адрес>.
Постановлением администрации Гурьевского городского округа от 30 января 2015 года N характеристики названного земельного участка уточнены: установлен вид разрешенного использования - под строительство объектов среднеэтажной застройки; уточнена площадь участка - <данные изъяты> кв.м. Соответствующие изменения внесены в ГКН.
Принятию последнего акта органа местного самоуправления предшествовало проведение работ по разработке и утверждению проекта планировки территории с проектом межевания в его составе в границах - автодорога "Северный обход г. Калининграда" - ул. Н. - ул. Т. - пер. К, в пос. Большое Исаково Гурьевского района.
Так, по результатам рассмотрения ходатайства от 02 сентября 2014 года ООО "Никор Проект" о разработке проекта планировки территории с проектом межевания в его составе в границах автодорога "Северный обход г. Калининграда" - ул. Н. - ул. Т. - пер. К, в пос. Большое Исаково Гурьевского района, с целью уточнения границ градостроительных зон и установления красных линий для определения границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, а также обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры, установления границ застроенных и незастроенных земельных участков, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры администрация Гурьевского городского округа издано постановление администрации Гурьевского городского округа от 04 сентября 2014 года N "О разработке проекта планировки территории с проектом межевания в его составе в границах автодорога "Северный обход г. Калининграда" - ул. Н. - ул. Т. - пер. К, в пос. Большое Исаково Гурьевского района".
На основании постановления администрации Гурьевского городского округа от 01 октября 2014 года N проведены публичные слушания по указанному проекту 07 ноября 2014 года, по итогам проведения которых постановлением главы администрации Гурьевского городского округа от 18 ноября 2014 года N проект был утвержден.
Названные акты органа местного самоуправления были опубликованы в установленном законом порядке.
В соответствии с утвержденным проектом в границах земельного участка с кадастровым номером N определены границы зон планируемого размещения нескольких объектов капитального строительства среднеэтажной жилой застройки, местоположение которых отражены на чертеже планировки территории (основной чертеж) (материалы кадастрового дела объекта недвижимости N (т. 1 л.д. 50-152).
19 марта 2015 года администрацией Гурьевского городского округа ООО "Гамма-строй" выдан Градостроительный план N земельного участка, которым предусмотрены строительство на указанном земельном участке двух многоквартирных жилых домов и реконструкция нежилого здания в многоквартирный жилой дом, количеством этажей 7 или предельной высотой здания 24 м., каждый.
На земельном участке с кадастровым номером N, застройщик ООО "Гамма-строй" осуществляет строительство двух многоквартирных жилых домов (четыре надземных этажа) и реконструкцию нежилого здания под многоквартирный жилой дом.
Строительство спорного объекта капитального строительства ведется на основании разрешения на строительство N от 10 декабря 2015 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского городского округа, продленного до 10 апреля 2019 года.
Данное разрешение на строительство выдано на основании предоставленных ООО "Гамма-строй" документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, включая положительное заключение ООО "Негосударственная экспертиза" проектной документации и результатов инженерных изысканий N от 25 ноября 2015 года, проектную документацию, выполненную ООО "Архитектурная Мастерская Ковальчука".
Проектом предусмотрено строительство объектов в два этапа: первый этап - строительство 27-ми квартирного двухсекционного четырехэтажного жилого дома (N по ГП, спорный объект) и реконструкция нежилого здания под 14-ти квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями; второй этап - строительство 28-ми квартирного двухсекционного четырехэтажного жилого дома (N по ГП).
30 декабря 2016 года проведена государственная регистрация договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N (после реконструкции нежилого здания под многоквартирный жилой дом) по ГП от 20 декабря 2016 года, заключенного между ООО "Гамма-строй" и С., объектом которого является однокомнатная квартира, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома, имеющая строительный номер N, площадью <данные изъяты> кв.м.
В этот же день проведена государственная регистрация договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N по ГП от 20 декабря 2016 года, заключенного между ООО "Гамма-строй" и М., объектом которого является однокомнатная квартира, расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома, имеющая строительный номер N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом разрешение на строительство выдано ответчику в установленном законом порядке и при наличии предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, правовых оснований для отказа в выдаче данного разрешения ООО "Гамма-строй" у органа местного самоуправления не имелось.
В данном случае застройщик правомерно приступил к строительству спорного объекта капитального строительства. При этом вопреки доводам стороны истца размещение этого объекта в границах земельного участка с кадастровым номером N в полной мере соответствуют утвержденному 18 ноября 2014 года проекту планировки территории с проектом межевания в его составе в границах автодорога "Северный обход г. Калининграда" - ул. Н. - ул. Т. - пер. К, в пос. Большое Исаково Гурьевского района и выданному ООО "Гамма-строй" ГПЗУ от 19 марта 2015 года, а также проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение негосударственной экспертизы. Из анализа приведенных документов следует, что застройщиком при возведении спорного многоквартирного дома соблюдаются предельные параметры разрешенного строительства в части минимального отступа от границы со стороны смежного земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки и отраженные в ГПЗУ.
Проверяя доводы истца о несоблюдение застройщиком требований технических регламентов в области безопасности зданий и сооружений, противопожарных норм и правил, СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также в части продолжительности инсоляции и освещенности принадлежащей ей на праве собственности квартиры, при строительстве 27-ми квартирного двухсекционного четырехэтажного жилого дома (N по ГП) на основании вышеуказанного разрешения на строительство, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
По заявлениям Колпаковой Е.Н. от 04 октября 2017 года и 11 октября 2017 года о нарушениях градостроительного законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области, прокуратурой Гурьевского района Калининградской области проведена проверка, по результатам которой 03 ноября 2017 года ООО "Гамма-строй" выдано предписание N о корректировке проектной документации строящегося дома N по генплану на земельном участке с кадастровым номером N, с учетом фактического расположения на смежном к территории застройки земельном участке введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N по <адрес>, а также подготовке заключения экспертизы с учетом указанных изменений.
Во исполнение предписания N от 03 ноября 2017 года ООО "Гамма-строй" предоставлено заключение ООО "Негосударственная экспертиза" N от 27 ноября 2017 года о признании проектной документации объекта капитального строительства, многоквартирные жилые дома с реконструкцией нежилого здания под многоквартирный жилой дом по ул. Калининградская, 11 в пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области модифицированной.
Из содержания данного заключения следует, что фактическое положение здания относительно проектного изменено: нулевой цикл жилого дома N по ГП сдвинут на 1 см. в сторону реконструированного нежилого здания N по ГП.
Расположение проектируемого здания относительно жилого дома N по <адрес> соответствует противопожарным, санитарным нормам по инсоляции жилых помещений и нормам градостроительного проектирования, где согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2011 в условиях реконструкции существующей застройки, допускает размещение зданий, исходя из требований противопожарных норм обеспечивающих нормативную инсоляцию жилых помещений. При этом в заключении указано, что пункт 7.1 СП 42.13330.2011 согласно постановлению N от 26 декабря 2014 года не входит в перечень обязательных стандартов, на основании которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В проекте проверена и инсоляция квартиры N по <адрес>, расположенной на первом этаже жилого дома, находящейся в самых неблагоприятных условиях, и установлено, что, нормативная инсоляция данной квартиры исключена в связи с проведенной в квартире перепланировки и реконструкции: вместо открытого балкона обустроена лоджия со сплошными боковыми стенами.
Все другие решения ранее утвержденного проекта, получившего положительное заключение экспертизы, оставлены без изменений.
При такой ситуации с целью проверки вышеизложенных доводов истца судом первой инстанции по делу была проведена судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Декорум" N от 12 марта 2018 года в квартире истца осуществлены строительно-монтажные работы по её перепланировке и реконструкции балкона.
Так, в комнате установлена перегородочная стена разделившая кухню-гостиную на две отдельные изолированные комнаты, попасть в кухню и жилую комнату возможно через общую прихожую. В образовавшихся помещениях (кухня и жилое помещение) установлены межкомнатные двери, а также стеклопакетные балконные двери, разделяющие помещения от закрытого неотапливаемого балкона. От уровня отмостки до балконной плиты второго этажа, балкон по выступающему периметру закрыт капитальной стеной. Наружная часть стены балкона утеплена и заштукатурена декоративной штукатурной массой с покраской в общий тон фасада жилого дома. В широкой части балконной стены установлены два стеклопакетных окна оборудованных балконными дверями. Вышеназванные строительно-монтажные работы по перепланировке квартиры выполнены без разработки проектной документации на перепланировку/реконструкцию квартиры; без согласования проектной документации в соответствующих инстанциях; без получения разрешения на строительство (ремонтные работы); без оформления новых технических и кадастровых документов.
При разрешении вопроса по обеспечению требований к инсоляции и освещенности помещений указанной квартиры экспертом в заключении указано, что размеры и положения окон квартиры определены по результатам обмера в ходе выездного обследования. Положения объектов недвижимости на исследуемых земельных участках приняты на основании Топографического плана земельного участка в масштабе 1:500, выполненного ООО "ГЕОИД" от 26 февраля 2018 года, на основании проектной документации ООО "Гамма-строй" для необходимого расчета принято высотные значения строящегося дома: в уровне конька двухскатной кровли 15,9 м., в уровне карниза 12,32 м. Инсоляция жилой комнаты квартиры N определялась в расчетной точке оконного проема высотой 2,5 м. Затеняющими элементами квартиры принят многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в проектных размерах. Продолжительность инсоляции жилой комнаты квартиры N жилого дома N по <адрес> по инсоляционному графику определена в виде двух периодов (фазы: рассвета и заката) в размере 4 час. 10 мин.
С учетом требований пункта 2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" к продолжительности непрерывной инсоляции в размере не менее 2-х час. в день-продолжительность инсоляции и освещенности жилой комнаты указанной квартиры обеспечена. Однако, с учетом выполненных работ строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией балкона, а именно, закрытием по периметру непрозрачными капитальными стенами, экспертом было зафиксировано, что инсоляция составляет 1 час. 40 мин.
Принимая во внимание требования пункта 2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" к продолжительности непрерывной инсоляции в размере не менее 2-х час. в день, эксперт пришел к выводу, что продолжительность инсоляции жилой комнаты указанной квартиры не обеспечена, на что повлияли выполненные работы по реконструкции балкона, а именно, возведение по периметру капитальных непрозрачных наружных стен.
При этом в экспертном заключении отмечено, что инсоляцию помещения квартиры N возможно обеспечить за счет демонтажа непрозрачных стен реконструированного балкона, то есть приведением конструкций балкона в первоначальное (до реконструкционное) состояние.
Также эксперт в заключении указал, что непросматриваемость кухни и жилого помещения квартиры истца, и помещений строящегося спорного дома не обеспечивается. С целью обеспечения непросматриваемости кухни и жилого помещения квартиры истца необходимо предусмотреть установку в строящемся доме тонированных стеклопакетов.
Кроме того, экспертом установлено, что расстояние между наружными стенами существующего многоквартирного дома и строящегося многоквартирного жилого дома составляет 9,08 м., а с учетом балкона квартиры истца, выступающего на 1,12 м. за линию фасада, минимальное расстояние между жилыми домами составляет 7,96 м.
С учетом положений СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" экспертом сделан вывод, что противопожарные расстояния между домами соответствуют требованиям технического регламента в области безопасности зданий и сооружений, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, противопожарные расстояния между жилыми домами соблюдены.
Приведенные выводы эксперта опровергают доводы истца о нарушении продолжительности инсоляции и освещенности принадлежащей ей на праве собственности квартиры вследствие нарушений застройщиком ООО "Гамма-Строй"требований технических регламентов в области безопасности зданий и сооружений, противопожарных, санитарных норм и правил при строительстве спорного объекта капитального строительства.
Исследовав и оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе представленными истцом заключением комиссии специалистов ИП "Ж." N от 28 ноября 2017 года, дополнением к нему 12 февраля 2018 года, заключением специалистов (рецензия) на заключение эксперта N от 12 марта 2018 года, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Декорум" от 12 марта 2018 года и отклонил все возражения стороны истца в данной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Само заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; основано на представленных в дело материалах и непосредственном осмотре объектов исследования; эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представленное истцом в материалы дела заключение специалистов (рецензия) на экспертное заключение N от 12 марта 2018 года, на которую имеются ссылки и в апелляционной жалобе, обоснованно судом первой инстанции не принято в качестве доказательств несостоятельности заключения эксперта, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки сделанной судом оценки этим доказательства судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы об обязательности соблюдения в спорном случае требований пункта 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Ссылки в апелляционной жалобы на дополнительные доказательства и утверждения истца о том, что даже после демонтажа остекления балкона и боковых непросматриваемых стен уровень естественного освещения в квартире истца не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные исследования и измерения произведены после разрешения в суде первой инстанции заявленного спора и при иных обстоятельствах, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для принятия приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции с учетом положений 56, 57, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Также несостоятельными являются доводы истца о том, что нарушения, на которые она ссылается в основание заявленных исковых требований, были допущены еще при разработке проекта строительства спорного объекта капитального строительства. По утверждению истца, уже на данной стадии разработчики должны были предусмотреть требования санитарных норм и правил по обеспечению естественного освещения жилых помещений многоквартирного дома на смежном участке.
Между тем, как следует из вышеприведенных установленных по делу обстоятельств, градостроительные планы на земельные участки застройщики ООО "Дримхаус" и ООО "Гамма-Строй" получили с разницей в один месяц: 11 февраля 2015 года и 19 марта 2015 года, соответственно.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, после получения которого в силу закона возможно было приступить к строительству, застройщик ООО "Дримхаус" получил 16 апреля 2015 года, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 22 декабря 2015 года.
Исходя из позиции стороны истца, изложенной в том числе в заключении комиссии специалистов N от 28 ноября 2017 года, строительство многоквартирного дома N по <адрес> было начато в апреле 2015 года и завершено в декабре 2015 года.
Проектная документация на спорный многоквартирный дом выполнена на основании договора на разработку проектной документации N от 14 июля 2014 года, а негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проведена на основании договора от 14 июля 2015 года. Разрешение на строительство ООО "Гамма-Строй" получено 10 декабря 2015 года.
Таким образом, вопросы необходимости соблюдения требований санитарных норм и правил по обеспечению естественного освещения жилого помещения - квартиры N в доме N по пер. Пионерский, окна которого выходят на одну сторону, не могли быть предметом исследования как при разработке проекта, так и при проведении экспертизы проектной документации. Данные вопросы были дополнительно исследованы при их возникновении по заявлениям истца, ставшего собственником указанного жилого помещения 18 февраля 2016 года, и нашли свое отражение в заключении ООО "Негосударственная экспертиза" N от 27 ноября 2017 года, которым проектная документация объекта капитального строительства спорного многоквартирного дома была признана модифицированной.
По настоящему спору судебная коллегия также принимает во внимание то, что в соответствии с выданным ООО "Дримхаус" градостроительным планом земельного участка N от 11 февраля 2015 года расстояние от границы, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером N, до места допустимого размещения объекта капитального строительства составляет 7 м.
Между тем, как следует из позиции истца и имеющихся в материалах дела документов, это расстояние составляет не более 4,14 м., а с учетом выступа балкона за линию фасада - не более 3,02 м. Сведения о согласовании застройщиком ООО "Дримхаус" изменения допустимого места размещения возводимого им объекта капитального строительства в материалах гражданского дела, материалах прокурорской проверки отсутствуют. Из представленных суду первой инстанции и исследованных в судебном заседании оригиналов технической документации ООО "Дримхаус" не следует, что при разработке проектной документации, включая раздел 2 (схема планировочной организации земельного участка), были учтены требования вышеуказанного градостроительного плана земельного участка. В проектной документации дата её составления не приведена, реквизиты учтенных при этом документов, включая ГПЗУ, отсутствуют. В то же время, принимая во внимание сведения, содержащиеся в техническом плане здания от 09 октября 2015 года, проектная документация "15-ти квартирный жилой дом, пос.Большое Исаково, ул. Газетная, Гурьевский район Калининградской области, кадастровый номер N" была разработана 01 сентября 2014 года, то есть до получения застройщиком вышеуказанного градостроительного плана земельного участка, соответственно, предусмотренные выданным 11 февраля 2015 года ГПЗУ требования к допустимому размещению объекта капитального строительства не могли быть учтены.
Также из разработанной по заданию ООО "Дримхаус" проектной документации не следует, что в данном случае учитывался утвержденный 18 ноября 2014 года органом местного самоуправления проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах автодорога "Северный обход г. Калининграда" - ул. Н. - ул. Т. - пер. К, в пос. Большое Исаково Гурьевского района в части сведений о допустимой застройке спорной территории и размещении на смежном земельном участке с кадастровым номером N объектов капитального строительства.
При обращении в орган местного самоуправления за разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в подтверждение соответствия размещения построенного объекта капитального строительства требованиям градостроительных регламентов, установленных применительно к земельному участка, на котором он возведен, была представлена только справка от 27 октября 2015 года о том, что законченное строительство указанного дома соответствует требованиям технических регламентов, составленная между подрядчиком ООО "Спецхимстрой-39" и заказчиком ООО "Ар-Деко".
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Колпаковой Е.Н. исковых требований являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Вопреки позиции истца, повторно приводимой в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не были представлены бесспорные доказательства тому, что не соответствие уровня естественного освещения в её квартире требованиям санитарных норм и правил является следствием незаконных действий ответчика по строительству многоквартирного жилого дома на смежном земельном участке, а также тому, что строительство этого многоквартирного дома осуществляется застройщиком ООО "Гамма-Строй" с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, влекущих, в свою очередь, нарушение прав и законных интересов истца.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
Как правильно указал суд первой инстанции, установленное при разрешении настоящего спора нарушение, связанное с необеспечением непросматриваемости кухни и жилого помещения квартиры истца и помещений строящегося многоквартирного дома, возможно устранить путем установки тонированных стеклопакетов.
В этой связи суд, принимая во внимание, что заявленные истцом требования о прекращении строительных работ по возведению многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером N на основании разрешения на строительство N от 10 декабря 2015 года, по существу направлены снос неоконченного строительством многоквартирного дома, обоснованно полагал, что при наличии других способов устранения действительно нарушенных прав собственника жилого помещения избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть признан мерой разумной и соразмерной.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено. Доводы жалобы о необоснованном отклонении заявленных суду первой инстанции ходатайств о вызове специалиста, о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией проверены и не нашли подтверждения. На какие-либо существенные обстоятельства в подтверждение незаконности действий суда при решении указанных вопросов заявитель не ссылается. Иные приведенные в жалобе заявителя обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
