Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3152/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3152/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
при секретаре Рыльской Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талонской Надежды Владимировны к ЗАО ПКФ "РБДС" о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда,
по апелляционной жалобе Талонской Н.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 июня 2018 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения представителей истца Талонской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ответчика, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Талонская Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивированным тем, что 13.08.2017, при исполнении трудовых обязанностей, связанных с проведением дорожных работ на участке автомобильной дороги Москва-Минск, погиб ее муж ФИО., на которого был совершен наезд катка под управлением другого работника данного ответчика - Волчецкого А.В. От полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, ФИО. скончался на месте происшествия. В результате его смерти истице причинены нравственные страдания. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Судом в качестве третьего лица привлечен Волчецкий А.В.
Представители истца по доверенности Смарагдова Е.А. и Синицина И.Н. требование поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Глазков Д.В. против удовлетворения иска не возражал, заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Талонской Н.В..
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд взыскал с ЗАО ПКФ "РБДС" в пользу Талонской Н.В. 400000 руб. в счет компенсации морального вреда и 300 руб. в возврат госпошлины, в остальной части в удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе Талонская Н.В. просит решение суда изменить в сторону увеличения размера взысканной судом суммы до 1000000 руб.
По утверждению апеллянта, суд неправильно установил степень нравственных и физических страданий истицы, вызванных утратой родного и близкого человека, разрушением семьи, ухудшением в связи с этим состояния здоровья истицы, которое до настоящего времени не восстановилось.
В письменных возражениях ЗАО ПКФ "РБДС" не оспаривая обстоятельств несчастного случая с потерпевшим и результатов расследования трудовой инспекцией, указывает, что и в действиях ФИО присутствовала неосторожность, выразившаяся в нарушении техники безопасности погибшим при проведении дорожных работ, которая не отражена в материалах расследования по этическим соображениям. Обоснования размера заявленной суммы компенсации не представлено, фондом социального страхования истице произведены материальные выплаты, работодатель оплатил все расходы на ритуальные услуги.
В письменных возражениях заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области выражается согласие с оспариваемым решением суда, содержится просьба об оставлении его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение по делу прокурора судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения обжалуемого Талонской Н.В. судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не усматривается.
По материалам дела установлено, что ФИО., (дата) года рождения, состоял в трудовых отношениях с ЗАО ПКФ "РБДС", с 27.03.2008 работал дорожным рабочим 3-го разряда.
13.08.2017, примерно в 18 час., при осуществлении бригадой работников ЗАО ПКФ "РБДС", в состав которой входил и ФИО., работ по укатке асфальта на проезжей части автомагистрали М-1, на ФИО совершил наезд каток НАММ, государственный регистрационный номер ... под управлением машиниста катка Вочецкого А.В., двигавшегося задним ходом. В результате наезда от полученных телесных повреждений дорожный рабочий ФИО скончался на месте.
Согласно акту N5 о несчастном случае на производстве, утвержденному работодателем 06.09.2017, основной причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения (код 05), сопутствующей - неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в несоблюдении правил промышленной безопасности и охраны труда, предусмотренных технологической картой на устройство верхнего слоя автомобильной дороги.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истица имеет право на компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого родственника - мужа. А правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда отсутствуют.
Правильно руководствуясь ст.ст. 59, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер указанной компенсации, суд учел степень нравственных страданий истицы по поводу гибели мужа, невосполнимость такой утраты, требования о разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.
При этом, суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, данные по состоянию ее здоровья, ухудшившегося в связи с перенесенными переживаниями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели отвечает.
Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, согласно которому суду необходимо учитывать обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении фактических обстоятельств дела, а также о существенном занижении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Талонской Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
