Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3152/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3152/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова Андрея Ивановича к отделу судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1, Зазулиной Марии Леонидовне, АО "Сахалинская Коммунальная Компания" о признании права собственности на автомобиль, об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, с апелляционной жалобой представителя истца Костина С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Хлебников А.И. обратился в суд с указанным выше иском в обоснование указав, что 16 мая 2013 года он приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Указанный автомобиль принадлежал продавцу Зазулиной М.Л. На момент купли-продажи данный автомобиль не был арестован, на него не было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Передача транспортного средства от продавца покупателю и передача покупателем денежных средств в оплату за него состоялась в день подписания договора купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2013 года, что подтверждается соответствующими записями и подписями сторон в договоре. После покупки автомобиль не использовался, так как находился на восстановительном ремонте. В ноябре 2017 года истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области для перерегистрации приобретенного автомобиля. Сотрудники ГИБДД отказали в принятии заявления о постановке на учет и сообщили, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску Бобров А.В. в рамках исполнительного производства N 6803/17/65001 - СВ от 21 марта 2017 года в отношении должника Зазулиной М.Л. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложил запрет на регистрационные действия в отношении имущества, находящегося в собственности истца. В связи с чем просит признать за истцом право собственности на транспортное средство (автомобиль): марка, модель ТС: <данные изъяты>, наименование (тип ТС): <данные изъяты>, год изготовления ТС: <данные изъяты>, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, Шасси (рама): <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа): <данные изъяты>, а также отменить запрет на регистрационные действия в отношении данного спорного транспортного средства.
Протокольным определением от 30 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СКК".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда представителем истца Костиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об избрании неверного способа защиты и об отсутствии доказательств фактической передачи автомобиля истцу. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наложение ареста на спорное транспортное средство, в связи с чем, суд первой инстанции не имел оснований отказать в удовлетворении иска об отмене запрета на регистрационные действия и рекомендовать истцу обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Полагает, что суд не применил подлежащие применению положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующее момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "СКК" Горкун Д.Г. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя истца Костина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, и возражения против её удовлетворения представителя ответчика АО "СКК" Горкуна Д.Г., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключена в простой письменной форме.
На основании части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Боброва А.В. от 21 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N 6803/17/65001- ИП в отношении Зазулиной М.Л. о взыскании в пользу АО "СКК" задолженности в сумме 57 033,64 рублей.
В рамках данного исполнительного производства постановлениями от 24 марта 2017 года и от 29 июня 2017 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Зазулиной М.Л. транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Истцом Хлебниковым А.И. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2013 года, согласно которому Хлебников А.И. приобрел у Зазулиной М.Л. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым попыток снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на основании заключенного договора купли-продажи с 16 мая 2013 года до ноября 2017 года истец Хлебников А.И. не предпринимал, свою ответственность как владелец транспортного средства не страховал, сведения о титульном собственнике транспортного средства не изменялись, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактической передачи автомобиля и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие указания о передаче автомобиля покупателю в договоре купли-продажи не может служить безусловным подтверждением этого факта, принимая во внимание, что в органах ГИБДД собственником автомобиля значится Зазулина М.Л., в паспорт транспортного средства сведения о заключенном договоре купли-продажи и новом собственнике автомобиля в установленном порядке не внесены, доказательства, свидетельствующие о праве Хлебникова А.И. управлять транспортным средством и несении им расходов по содержанию указанного имущества (полис ОСАГО, квитанции об уплате транспортного налога новым собственником), не представлены
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об избрании истцом неверного способа защиты в связи с тем, что арест на транспортное средство не был наложен, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии доказательств фактической передачи спорного имущества истцу и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Костина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
