Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года №33-3152/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-3152/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шашковой Л.Г. - Литвинской Ж.В. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2018, которым постановлено:
Заявление Литвинской Ж.В. в интересах Шашковой Л.Г. об изменении способа исполнения решения суда от 22.05.2017, вынесенного по делу N 2-459/2017 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Лабытнангского городского суда от 22.05.2017 удовлетворены исковые требования Шашковой Л.Г., с Шашкова В.В. в ее пользу взыскано 406 000 руб. неосновательного обогащения.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Шашкова Л.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения, поскольку ответчик не имеет достаточных денежных средств. Полагала возможным применить альтернативный способ исполнения судебного акта и просила передать ей в собственность жилой дом с пристройками и верандой, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку данное имущество единственным для должника не является.
В заседании суда первой инстанции представитель заявителя Литвинская Ж.В. поддержала заявление.
Заявитель, заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
02.11.2018 в суд первой инстанции поступила частная жалоба представителя заявителя, в которой он просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Жалоба мотивирована тем, что изменение способа исполнения решения суда в предложенном варианте защитит ее право на получение суммы долга.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Шашкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Шашкову В.В. о взыскании 406 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда иск удовлетворен, решение суда вступило в законную силу 04.07.2017.
19.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство.
В настоящее время решение суда не исполнено.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, а также изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из смысла указанных норм следует, что изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо по иным, не зависящим от воли сторон обстоятельствам, исполнить решение суда не представляется возможным.
При этом, обстоятельства должны носить исключительный характер и прямо свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда избранным способом.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Судом установлено, что основанием для обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение должником решения суда.
Проверяя доводы заявителя, а также проанализировав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец заявляет требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику жилое помещение.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что дом ответчика является единственным пригодным для ответчика местом жительства, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, на такое имущество взыскание не может быть обращено. В нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель доказательств наличия у ответчика иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, не представил, а потому в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда судом первой инстанции отказано правомерно.
Как верно указано судом, данных о невозможности исполнения решения иным образом в настоящее время не имеется, а потому доводы жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка