Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3152/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3152/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Юдиной С.В., Коротченковой И.И.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балояна Рудика Усубовича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании части договора потребительского кредита недействительным и расторжении договора об оказании услуги,
по апелляционной жалобе Балояна Рудика Усубовича на решение Орловского районного суда Орловской области от 03 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав представителя Балояна Р.У. - Снурницыну А.И., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Балоян Р.У. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее по тексту - ПАО "Почта Банк") о признании части договора потребительского кредита недействительным и расторжении договора об оказании услуги.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2016 года между ним и ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") заключен договор N, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 615975 рублей сроком на пять лет.
18 января 2016 года между ним и ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") также заключено соглашение, в соответствии с которым банк оказывает ему услугу "Подключение к программе страховой защиты" в части его включения в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью <...>.
На его счет 18 января 2016 года зачислена денежная сумма в размере 615975 рублей и сразу же произошло списание за услугу подключения к программе страхования в размере 114600 рублей. Соответственно предоставлена была кредитная сумма с включенной в себя комиссией за подключение к программе страхования.
Данные условия кредитного договора являются недействительными, ущемляют его права как потребителя, нарушают его право на выбор страховщика, т.к. возможности получить кредит без подключения
страхования не имелось.
Уточнив исковые требования Балоян Р.У, просил суд признать незаконным начисление процентов на сумму 615975 рублей по указанному кредитному договору; обязать ответчика произвести перерасчет по договору кредитования с учетом полученной суммы в размере 470500 рублей с момента получения кредитной суммы; признать недействительным пункт 18 договора кредитования; расторгнуть договор на "Подключение к программе страховой защиты"; вернуть ему денежные средства в размере суммы комиссии за подключение к услуге "Подключение к программе страховой защиты" в размере 34400 рублей, с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы 80220 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Балоян Р.У. ставит вопрос об отмене судебного решения.
Считает, что получение им кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования и заключения договора страхования на весь период кредитования, а при обращении за расторжением договора страхования ему было отказано ответчиком. Таким образом, он был лишен возможности страхования в других компаниях.
Ссылается на то, что информации относительно условий страхования в согласии на подключение не имеется, каких-либо отдельных памяток ему не выдавалось.
Указывает, что пользовался суммой кредита за вычетом 114600 рублей, в связи с чем, обязательства по возврату денежных средств, предоставленных ему, должны быть рассчитаны от суммы 470500 рублей.
Полагает, что выплата ответчиком в ходе судебного разбирательства 80220 рублей подтверждает обоснованность его требований.
Обращает внимание на то, что в тексте кредитного договора размер платы за участие в программе страхования не указан, что нарушает права потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.
В судебное заседание не явились истец Балоян Р.У., представитель ответчика ПАО "Почта Банк", о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В силу части 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В порядке части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 18 января 2016 года между Балоян Р.У. и
ПАО "Лето Банк" (в настоящее время - "Почта Банк") заключен кредитный договор N, состоящий из Условий, Тарифов и Согласия заемщика, по условиям которого банк предоставил истцу кредитные средства в размере 615975 рублей под 29,60% годовых до 18 января 2021 года.
Согласно пункту 18 Согласия заемщика, содержащего индивидуальные условия договора потребительского кредита, Балоян Р.У. поручил Банку и дал свое согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (частичное исполнение) предъявленных Банком (получателем средств) распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств с его счета в дату платежа в размере суммы его обязательств по договору на день списания, в том числе, комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты" (в случае ее
подключения в рамках отдельного соглашения с Банком).
Из заявления Балояна Р.У. в ПАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") от 18 января 2016 года на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", следует, что истец ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком, а также подтвердил, что подключение услуги является добровольным.
Срок участия в программе страховой защиты согласно заявлению определен с 18 января 2016 года по 18 января 2021 года.
Пунктом 8 указанного заявления установлено, что комиссия за оказание услуги взимается единовременно при подписании заявления, сумма комиссии составляет 114600 рублей.
В соответствии с пунктом 9 заявления Балоян Р.У. поручил банку списать с его счета, открытого в рамках Договора в ПАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") денежные средства в сумме комиссии, указанной в пункте 8 заявления.
Как следует из материалов дела, в исполнение обязательств Банк перечислил сумму кредита на текущий счет клиента в сумме 615975 рублей, а также списал со счета клиента комиссию за подключение к программе страховой защиты в размере 114600 рублей, согласно заявлению истца.
При заполнении заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" Балоян Р.У. согласовал условия страхования, ознакомлен и согласен с условиями Программы страховой защиты, изложенным в Памятке застрахованного, выдержки из которой были им получены, что подтверждается его собственноручной подписью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в выборе страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, либо ему была предоставлена неполная информация.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными по следующим основаниям.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет. Предмет договора организации страхования банком и истцом согласован в письменной форме - банк включает заемщика в реестр застрахованных лиц и осуществляет иные действия в рамках договора, а заемщик обязуется оплатить плату за участие в программе, включающую комиссию банка (которая уплачивается за услугу включения заемщика в реестр застрахованных лиц) и компенсацию страховых премий.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или
здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Положениями пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете клиента банка, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление Балаяну Р.У. кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.
Заключение истцом договора кредитования и подписание заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" являлось добровольным и осознанным, решение банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, что подтверждается указанием об этом в
тексте данных документов, подписанных Балаяном Р.У.
В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что получение кредита было обусловлено
приобретением услуг банка по подключению к программе страхования истца.
Поскольку получение кредита не обусловлено страхованием жизни и здоровья истца, кредитный договор, вопреки доводам жалобы, не может содержать срок, размер и порядок уплаты комиссии за подключение к договору страхования.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие предоставленной информации об условиях страхования является необоснованной, т.к. противоречит письменным доказательствам, исследованным судом, в том числе, заявлению на оказание услуги подключения к программе страховой защиты, в котором содержатся все условия страхования, в частности, порядок уплаты комиссии и ее размер, и подтверждение получения Памятки застрахованного лица Балояном Р.У.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признания условия кредитного договора недействительным и расторжения, в связи с этим, договора на подключение к услуге страхования по следующим основаниям.
Балоян Р.У. обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о возврате в полном объеме уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, ввиду недействительности условий договора, на которое получил отказ от банка.
Согласно положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).
Таким образом, отказ Банка от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата комиссии, уплаченной при заключении договора страхования.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку услуга по страхованию предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с
положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
недействительным условия кредитного договора, и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты комиссии, страховых взносов, перерасчета процентов по кредитному договору.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Балоян Р.У. к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора страхования в порядке статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.
Согласно материалам дела и отзыву ответчика на иск, 08 июля
2017 года уплаченная Балояном Р.У. страховая сумма в размере 80220 рублей возвращена банком за вычетом периода пользования услугой страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балоян Рудика Усубовича на решение Орловского районного суда Орловской области от 03 октября 2017 года - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
