Дата принятия: 14 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3152/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 года Дело N 33-3152/2016
14 ноября 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс»
на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 19 августа 2016 года
по иску Мурадяна Э.А. к ООО «Экспотекс» о взыскании задолженности,
установила:
Мурадян Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Экспотекс» о взыскании задолженности за поставленный товар, по тем основаниям, что ООО «Иваново-Брезент» передало в собственность ООО «Экспотекс» по товарным накладным товар (мыло и брезент) на общую сумму ***руб., однако до настоящего времени оплата товара не произведена.
21.01.2016г. между ООО «Иваново-Брезент» и Мурадяном Э.А. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к истцу перешли права (требования) по оплате ответчиком поставленного товара.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Мурадян Э.А. просил суд взыскать с ООО «Экспотекс» задолженность за поставленный товар в размере *** руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Экспотекс» в пользу Мурадяна Э.А. задолженность в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.
С решением суда не согласно. ООО «Экспотекс». В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителей ООО «Экспотекс» Воронина Д.А. и Уварова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, представителя Мурадян Э.А. по доверенности - Кузнецова А.Н., возражавшего на жалобу, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 09.10.2015г. и 14.10.2015г. по товарным накладным № *** и № *** ООО «Экспотекс» получило от ООО «Иваново-Брезент» товар (мыло и брезент), однако оплата за поставленной товар ответчиком произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму *** руб., от уплаты которой ответчик уклоняется.
21.01.2016г. между ООО «Иваново-Брезент» (Цедент) и Мурадяном Э.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Экспотекс» об оплате поставленного товара по вышеуказанным товарным накладным, общая сумма задолженности за поставленный товар составляет *** руб.
Согласно п. 1.2 договора права (требования) Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию в том числе, но не исключительно, переходят требования об оплате суммы задолженности за поставленный товар, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права.
Мурадян Э.А. обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что ответчик ООО «Экспотекс» было уведомлено о состоявшейся уступке прав и о необходимости погашения образовавшейся задолженности за проданный товар, однако указанное требование ответчик проигнорировал и задолженность не погасил.
Принимая решение по существу возникшего между сторонами спора, руководствуясь положениями ст. 486 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику на сумму *** руб. во исполнение заключенного между ООО Экспотекс» и ООО «Иваново-Брезент» договора купли-продажи и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме со стороны ответчика, в связи с чем взыскал с ООО «Экспотекс» сумму задолженности за поставленный товар.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
В обоснование возражений относительно исковых требований и доводов апелляционной жалобы ответчик, оспаривая факт заключения розничного договора купли-продажи, ссылается на договор поставки № *** от 07.10.2015 г, заключенный между ООО «Иваново-Брезент» и ООО «Экспотекс», по условиям которого поставщик (ООО «Иваново-Брезент») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Экспотекс») продукцию ООО «Иваново-Брезент» (мыло хозяйственное, брезент и т.д.) для реализации.
Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1494-О-О пункт 3 статьи 154 ГК Российской Федерации, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.
Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» *** от 27.05.2016 г., печатные тексты обоих листов договора поставки выполнены на разных печатающих устройствах либо на одном, но с использование разных картриджей. При этом печатные тексты второго листа договора и обоих листов проекта договора, вероятно, выполнены на одном печатающем устройстве, а печатные тексты первого листа договора и обоих листов проекта договора выполнены на разных печатающих устройствах либо на одном, но с использованием разных картриджей. Также экспертом было установлено, что листы договора подвергались расшиванию и повторному скреплению с заменой одного из листов. Также согласно заключению эксперта печатные тексты обоих листов договора имеют различия в интенсивности окраски, толщине слоя красящего вещества, и характеру распределения тонера и т.п., а листы бумаги на которой напечатан договор поставки имеют различия по толщине и массе.
Принимая во внимание выводы заключения судебной технической экспертизы, пояснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что между ООО «Иваново-Брезент» и ООО «Экспотекс» существовали гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поставки.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также указывает на ненадлежащее качество поставленного ООО «Иваново-Брезент» ответчику товара.
При оценке данного довода, судебная коллегия исходит из того, что представленный в суд первой инстанции протокол испытаний №№ ***от 14.04.2016 г., составленный испытательным центром «Полматекс» не содержит выводов о том, что качество брезента (парусины полульняной) не соответствует каким-либо требованиям ГОСТ или ТУпо качеству.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в представленном протоколе испытаний отсутствует информация о том, каким образом отбирались образцы для проведенияиспытаний, являлись ли они образцами именного того брезента, который был получен ответчиком от ООО «Иваново-Брезент» по товарной накладной от 14.10.2015 г.
Из представленного договора поставки от 07.10.2015г. №*** следует, что данный договор действует до 06.09.2016г. (п. 9.1). При этом согласно п. 3.2 договора, поставка товара покупателю производится с отсрочкой платежа не более 330 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичной форме. Срок оплаты исчисляется с даты поставки товара.
Как установлено судом, товар поставлен 09.10.2015г. и 14.10.2015г.
В суде апелляционной инстанции представители ООО «Экспотекс» пояснили, что до настоящего времени оплату поставленного товара не произвели.
Одновременно судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованных отказах в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств о вызове свидетелей, назначении почерковедческой экспертизы, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях гражданско-процессуального закона.
Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения третьего лица ООО «Иваново-Брезент», поскольку в материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Иваново-Брезент», в котором он выражает свое согласие с заявленными исковыми требованиями и просит рассмотреть дела без участия его представителя (л.д.84).
В суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «Иваново-Брезент» подтверждает, что было извещено о дате и времени всех судебных заседаний, включая судебное заседание, состоявшееся 19.08.2016г.
Не влияют на правильность принятого судом решения доводы жалобы о не согласии с Договором цессии, заключенного между ООО «Иваново-Брезент» и Мурадяном Э.А., поскольку требований о признании недействительным данного договора, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что все протоколы судебных заседаний не отражают весь ход судебных процессов подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом, и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет сторонам возможность подать замечания на протокол при наличии в нем неточностей или его неполноты.
Однако поскольку замечания на данные протоколы судебных заседаний представителем ответчика в порядке ст. 231 ГПК РФ, а также ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не приносились, то подвергать сомнению обстоятельства, изложенные в протоколах судебных заседаний, судебная коллегия оснований не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
