Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-315/2022

15 февраля 2022 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре Мингуловой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева С.Ю. на определение Псковского районного суда Псковской области от 30 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Псковского районного суда Псковской области находится гражданское дело по иску Андреева С.Ю. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Передовик" о признании неправомерным непредставления ответов об отказе в приеме на работу, компенсации морального вреда, понуждении к заключению трудового договора.

Судом первой инстанции по настоящему делу постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 16.12.2021 об отказе в направлении повторного запроса в Пенсионный фонд РФ в виду поступления ответа на ранее сделанный запрос.

Не соглашаясь с вышеназванным определением суда, Андреев С.Ю. подал частную жалобу, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения требований части 3 статьи 35, статей 38,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Псковского районного суда от 30.12.2021 частная жалоба возвращена заявителю на основании требований статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В частной жалобе Андреев С.Ю. ставит вопрос об отмене судебного акта о возврате частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Податель частной жалобы считает, что имеются препятствия к объективному и полному рассмотрению дела, поскольку отказ суда в направлении повторного запроса в пенсионный орган является неправомерным, нарушающим его процессуальные права.

В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в истребовании доказательств по делу, занесенного в протокол судебного заседания, поскольку данное определение не исключает дальнейшего движения дела и заявитель не лишен возможности изложить в апелляционной жалобе возражения по данному поводу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

В силу требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, предусмотренные данной статьей, за исключением, в том числе указания о порядке и сроке его обжалования.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в абзаце 1,3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из материалов дела видно, что в производстве Псковского районного суда находится гражданское дело по иску Андреева С.Ю. к СПК "Колхоз "Передовик" о признании неправомерным непредставления ответов об отказе в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда и понуждении к заключению трудового договора.

Ходатайство стороны истца о направлении повторного запроса в ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Псковской области о предоставлении сведений о лицах, принятых на работу к ответчику за период с марта по сентябрь 2021г., разрешено судом в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ на месте без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 16.12.2021 (л.д. 14).

Вышеназванным определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ответ на первоначальный запрос получен.

Определение в порядке ч.1 ст. 224 ГПК РФ судом не выносилось.

Принимая во внимание, что гражданский процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств отдельно от итогового судебного акта, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то вывод суда о возврате частной жалобы Андрееву С.Ю. является правильным.

Доводы частной жалобы об имеющихся препятствиях для объективного рассмотрения дела в отсутствие запрашиваемых данных и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении повторного запроса не влияют на правильность постановленного судом определения.

В этой связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022.

Судья: Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка