Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-315/2021

Дело N 2-1314/2020 Судья Борлаков М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-315/2021 (33-4060/2020)

гор. Брянск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" Хрипуновой Л.А. на заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2020 года по иску ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" к Борисову Игорю Игоревичу о взыскании долга по договору потребительского займа, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., возражения представителя ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" Хрипуновой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная организация "Деньги на максимум" обратилось в суд с настоящим иском к Борисову И.И., ссылаясь на то, что 15 ноября 2019 года с Борисовым И.И. заключен договор потребительского займа на сумму 150 000 рублей с залоговым обеспечением, сроком - не позднее 20 декабря 2019 года. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. 25 декабря 2019 года для урегулирования в досудебном порядке истцом было направлено ответчику уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Борисова И.И. в пользу ООО "МКК Деньги на максимум" задолженность по договору займа в сумме 328 800 руб., из которых: 150 000 руб. - сумма займа, 24 000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 15.11.2019 г. по 20.12.2019 г., с 21.12.2019 г. по 24.01.2020 г.; 34 800 руб. - сумма неустойки за период с 21.12.2019 г. по 30.12.2019 г.; 75 000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу; 45 000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним; также истец просил взыскать с Борисова И.И. в пользу ООО "МКК Деньги на максимум" проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 150 000 руб. по ставке 83,429% годовых за период с 25.01.2020 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 30 000 руб.; неустойку с 31.12.2019 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: тип легковой, марка AUDI ТТ, год выпуска: 2003, VIN: N, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 150 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО "МКК Деньги на максимум"; взыскать с Борисова И.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 488 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2020 года исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Борисова И.И. в пользу ООО "Микрокредитная организация "Деньги на максимум" задолженность по договору индивидуального потребительского займа N мд-2019-0001749 от 15.11.2019 года в размере 187 000 руб., из которых: 150 000 руб. - сумма займа, 24 000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 15.11.2019 г. по 20.12.2019 г., с 21.12.2019 г. по 24.01.2020 г.; 8 000 руб. - сумма неустойки за период с 21.12.2019 г. по 30.12.2019 г.; 5 000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 488 руб. Суд решилобратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки AUDI ТТ, год выпуска: 2003, VIN: N, Кузов: N, двигатель: N, Кабина: N, цвет: темно-серый, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 150 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" Хрипунова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, по ставке 83, 429% годовых, с 25.01.2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 300 000 рублей; а также о взыскании неустойки в размере 2% годовых за каждый день просрочки, с 31.12.2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 20 % годовых от суммы задолженности. Указывает на нарушение материальных норм права, допущенных судом первой инстанции, поскольку законодатель не запрещает продолжать начислять проценты и неустойку на непогашенную сумму займа, а только устанавливает их предельный размер.

В судебном заседании представитель истца ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" Хрипунова Л.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда частично отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.

По материалам дела установлено, что 15.11.2019 года между ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" и Борисовым И.И. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передал ответчику 150 000 рублей с залоговым обеспечением, сроком возврата не позднее 20 декабря 2019 года, с уплатой годовых процентов в размере 83, 429% за пользование заемными денежными средствами, неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий кредитования и п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа стороны согласовали, что договор займа действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств Борисова И.И. по возврату заемных денежных средств, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 811, 309-310 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований в части возврата основной суммы займа, процентов за пользование займом за период с 15.11.2019 года по 20.12.2019 года, с 21.12.2019 года по 24.01.2020 года, суммы неустойки за период с 21.12.2019 года по 30.12.2019 года, штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества, а также удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, уплаты государственной пошлины. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену.

В данной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени по дату фактического взыскания суммы задолженности, исходил из того, что поскольку в силу условий договора на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма и пени применяется ограничение, то без определения их конкретного размера требования не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, принятым с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов и неустойки за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства, ограничившись лишь размером истребуемых сумм.

В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выхода за пределы исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического погашения задолженности, но не более 30 000 рублей, о чем указано в иске, без сведений о сумме данного ограничения в тексте истца и без приложения соответствующего расчета при подаче иска, судебная коллегия полагает принять решение в рамках заявленного требования, т.е. указав на размер ограничения, не более 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2020 года по иску ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" к Борисову Игорю Игоревичу о взыскании долга по договору потребительского займа, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов с 25.01.2020 года, неустойки с 31.12.2019 года, в данной части принять новое решение.

Взыскать с Борисова Игоря Игоревича в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" проценты за пользование кредитом, по ставке 83, 429% годовых от основной суммы задолженности, с 25.01.2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 30 000 (тридцати тысяч) рублей; неустойку в размере 2% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности, с 31.12.2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 20 % годовых от суммы задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка