Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-315/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Марьенковой А.В., Минькиной И.В.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Александра Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным и отмене приказа по апелляционной жалобе представителя ответчика Годуновой О.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
13 апреля 2020 года Журавлев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД РФ по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене приказа N 11 л/с от 10 января 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Заявленные требования обоснованы тем, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит, в том числе, проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно приказу от 10 января 2020 года N 11 л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности за неправомерный отказ в производстве регистрационных действий с автомобилем "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN-<данные изъяты>, по жалобе АНО "<данные изъяты>" от 05 ноября 2019 года, а именно не соблюдение пункта 77 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011). С данным приказом он не согласен, полагает, что его действия при регистрации транспортного средства соответствовали требованиям указанного Технического регламента (ТР ТС 018/2011). Просил учесть, что 05 ноября 2019 год при регистрации вышеуказанного автомобиля в целях проверки представленных при регистрации документов по одобрению типа ТС по серии, номеру и дате выпуска ТС, укомплектовании и доукомплектовании при выходе с завода изготовителя им было принято решение проверить указанные данные на официальном сайте Сатр-Форд. При получении информации им было установлено, что доукомплектование данного транспортного средства тягово-сцепным устройством (ТСУ) в технических характеристиках транспортного средства не значится, в связи, с чем было принято решение об отказе в предоставлении услуги по регистрации транспортного средства на основании пункта 3 Правил регистрации транспортного средства и Приказа МВД России N 399 от 26 июня 2018 года. При этом документов, подтверждающих соответствие компонентов (тягового сцепного устройства) предназначенного для этого транспортного средства прошедшего оценку соответствия в составе пакета документов, заявителем представлено не было.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2020 года приказ УМВД РФ по Сахалинской области N 11 л/с от 10 января 2020 года о привлечении Журавлева А.А. к дисциплинарной ответственности признан незаконным. В удовлетворении требования Журавлева А.А. об отмене приказа отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Годунова О.С. решение суда просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что нарушение действующего законодательства РФ стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 5 должностного регламента, выразившееся в неправомерном отказе в производстве регистрационных действий с указанным выше автомобилем. Просит учесть, что истцом не были учтены обстоятельства того, что данный тип транспортных средств может буксировать прицепы с определенной массой, указанной в одобрении типа транспортного средства, оснащение их тягово-сцепным устройством (ТСУ), соответствующих правилам ООН N 55-01, а также сертификат, подтверждающий соответствие ТСУ требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), что привело к нарушению требования пункта 77 технического регламента ТР ТС 018/2011.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Годунова О.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Истец Журавлев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы представителя ответчика без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика Годуновой О.С., истца Журавлева А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В силу статьи 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 1 статьи 49 данного Федерального закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
Согласно части 3 статья 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Как установлено судом и видно из дела, истец Журавлев А.А. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами от 20 марта 2009 года N 361 л/с, от 01 августа 2016 года N 804 л/с.
В должностные обязанности истца, согласно пунктам 2 и 5 должностного регламента, входит принятие решений о производстве регистрационных действий либо в отказе в производстве регистрационных действий, осуществление регистрационных действий, выдача государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации, паспортов транспортных средств и другой специальной продукции ГИБДД, в соответствии с действующим законодательством. Отвечает за учет, расход и хранение специальной продукции ГИБДД, необходимой для допуска к участию в дорожном движении.
05 ноября 2019 года П.А.О. обратился с заявлением N 47054410 о регистрации транспортного средства, принадлежащего АНО "<данные изъяты>", предоставив паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов заявителем представлено не было.
По результатам проверки документов в этот же день <данные изъяты> Журавлевым А.А. отказано в проведении регистрационного действия на основании пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "О порядке регистрации транспортных средств", с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20 марта 2017 года N 139.
13 ноября 2019 года в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области поступила жалоба директора АНО <данные изъяты> П.А.О. по факту нарушения требований законодательства, выраженного в неправомерном отказе сотрудника ГИБДД Журавлева А.А. в производстве регистрационных действий с автомобилем марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN-<данные изъяты>.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 10 января 2020 года, в действиях Журавлева А.А. установлен факт нарушения пункта 77 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Евразийского экономического сообщества комиссией таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877), что привело к неправомерному отказу в совершении регистрационных действий указанного выше транспортного средства.
Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от 10 января 2020 года N 11 л/с за несоблюдение пункта 77 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Евразийского экономического сообщества комиссией таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, а также ненадлежащее исполнение требований пунктов 2 и 5 должностных инструкций, повлекшее принятие неправомерного решения об отказе в производстве регистрационных действий, старшему лейтенанту полиции Журавлеву А.А. объявлено замечание.
Разрешая по существу спор и удовлетворяя исковые требования о признании оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии в действиях Журавлева А.А. состава дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении пунктов 2 и 5 должностного регламента, а также пункта 77 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Евразийского экономического сообщества комиссией таможенного союза от 09 декабря 2011 годаN 877.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Как указывает ответчик при проведении служебной проверки было установлено, что согласно ответу на официальный запрос из межотраслевого фонда "Сертификация автомототранспорта САТР", являющегося органом по сертификации, выдавшим одобрение типа транспортного средства N следует, что транспортное средство марки "<данные изъяты>" типа Н9 коммерческое наименование "<данные изъяты>", производства "<данные изъяты>" предусмотрено буксирование прицепа и установки ТСУ, что подтверждается указанным в Приложении N 2 к одобрению типа транспортного средства сообщением об официальном утверждении N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим соответствие транспортных средств, требованиям Правил ООН N 55-01 в отношении оснащения сцепными устройствами. Также в ответе завода изготовителя разъяснено, что на данный тип транспортного средства, может устанавливаться ТСУ, соответствующее требованиям Правил ООН N 50-01, и это не является "внесением изменений в конструкцию автомобиля", так как предусмотрено самой конструкцией.
Между тем, указанная информация, послужившая основанием для регистрации транспортного средства АНО <данные изъяты>, была получена ответчиком в рамках проведенной служебной проверки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при принятии решения об отказе в регистрационных действиях истец не учел сертификат, подтверждающий соответствие ТСУ требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), что привело к нарушению требования пункта 77 технического регламента ТР ТС 018/2011, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспектору Журавлеву А.А. при выполнении услуги по государственной регистрации автомобиля "<данные изъяты>" не была представлена документация изготовителя компонентов предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации подтверждающая, что установки ТСУ (фаркопа) предусмотрена для этого транспортного средства и прошло оценку соответствия в составе данного транспортного средства.
Более того, является обоснованным вывод суда и о том, что с учетом отведенного количества времени для оказания услуги по регистрации транспортного средства, работодатель не обеспечил Журавлеву А.А. возможность оперативно получать объективные данные посредством запроса с использованием автоматизированной информационной системы СМЭВ.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Годуновой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Марьенкова А.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
