Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года №33-315/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-315/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания - Дзыба З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1868/2020 по апелляционной жалобе ООО "НСГ-Росэнерго" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2020 года по иску Джанмирзовой Э.С. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" Хосуевой Ф.Х., представителя истца Джанмирзовой Э.С. - Матакаевой А.С., пояснения эксперта Галкина В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джамирзова Э.С. обратилась в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 1% от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, за каждый день просрочки, по день вынесения судом решения (на 26.05.2020г. сумма неустойки составила 592 000,00 руб.), расходы по оплате услуг независимой экспертизы 8 000 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред 100 000 руб.
Исковое заявление обосновано тем, что <дата> на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак N..., под управлением <ФИО>10, допустил столкновение с автомобилем марки BMW X5, государственный регистрационный знак N... под управлением Джамирзовой Э.С.
Виновным в ДТП признан Семенов У.А., который выезжая с прилегающей территории на дорогу задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом.
29 ноября 2019 года истец обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов.
До получения ответа по результатам рассмотрения заявления истец, 11.12.2019 повторно обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения с указанием на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
По оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 629 659 руб. 50 коп. с учетом экспертного заключения истец, 10.02.2020 направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.
19 февраля 2020 года в выплате страхового возмещения истцу отказано.
04 марта 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, но решением от 20.04.2020 в удовлетворении требований истца отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 1% от страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, за каждый день просрочки, по день вынесения судом решения (на 26.05.2020 сумма неустойки составила 592 000 руб.), компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на независимую экспертизу 8 000 руб., штраф 200 000 руб. от суммы страхового возмещения, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии не явившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. Суд решилвзыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 320 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., за услуги эксперта сумму в размере 8 000 руб., за судебную экспертизу, проведенную в судебном порядке сумму в размере 35 000 руб.; а так же в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 12 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, решение суда основано на недопустимом доказательстве - судебной экспертизе, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства и не отражает размер причиненного ущерба; просил так же снизить размер штрафных санкций, поскольку их размер явно завышен судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении искового заявления истца отказать.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Материалами дела подтверждается, что <дата> на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак N..., под управлением Семенова У.А., допустил столкновение с автомобилем марки BMW X5, государственный регистрационный знак N... под управлением Джамирзовой Э.С.
Виновным в ДТП признан Семенов У.А., который выезжая с прилегающей территории на дорогу задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом.
29 ноября 2019 года истец обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов.
До получения ответа по результатам рассмотрения заявления истец, 11.12.2019 повторно обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения с указанием на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
После этого истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Из экспертного заключения N 816/20 от 04.02.2020, выполненного ИП Морозовым И.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 059 661 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 629 659 руб. 50 коп. Стоимость экспертизы ТС составила 8 000 руб.
С учетом экспертного заключения истец, 10.02.2020 направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.
19 февраля 2020 года в выплате страхового возмещения истцу отказано.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
04 марта 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, но решением от 20.04.2020 в удовлетворении требований истца отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужили результаты проведенной ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от 25.03.2020 N 500/2020 по поручению финансового уполномоченного экспертизы, в соответствии с которой все зафиксированные в актах осмотра автомобиля истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.10.2019. По мнению эксперта Бакина О.С., все повреждения автомобиля истца образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к заявленному ДТП.
Судебная коллегия считает, что указанное заключение не может быть принято во внимание при рассмотрении данного дела по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Так абзац 2 пункта 4 статьи 12.1 указанного Закона предусматривает, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 Приказа Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.
Согласно пунктам 9 и 10 названного Приказа выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.
Исходя из вышеизложенного независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ. В качестве подтверждения включения в указанный реестр у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Минюста России, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников".
Как следует из сведений указанного реестра, Бакин Олег Сергеевич в данный реестр не включен. В приложениях к экспертному заключению также отсутствуют сведения о включении данного эксперта в указанный реестр.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия и оценки экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства у суда первой инстанции не имелось.
Из материалов дела видно, что в целях определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в заявленном ДТП, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению "Альтернатива".
Исходя из экспертного заключения N 67/2020 от 25.08.2020, все технические повреждения транспортного средства истца не имеют противоречий и соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.10.2019. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 705 500 руб., с учетом износа запасных частей 409 600 руб., стоимость транспортного средства составляет 532 000 руб., а стоимость годных остатков 119 585 руб.
Возражая против данного экспертного заключения, ответчик ссылается на то, что экспертное заключение выполнено с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, а также методики проведения судебной экспертизы транспортно-трасологической экспертизы - "Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части относимости деформаций автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, а также без учета характера и направления образования деформаций на транспортном средстве.
В частности ответчик указывает, что при сопоставлении масштабных проекций не указаны высотно-габаритные характеристики исследуемых транспортных средств определенные заводом изготовителем. Высотные характеристики повреждений на транспортных средствах также не установлены. Указанные экспертом высотный диапазон зоны контактирования транспортного средства истца не соответствует реальному высотному диапазону повреждений зафиксированных осмотром транспортного средства.
Из фотографий с осмотра транспортного средства видно, что повреждения левой боковой части транспортного средства истца выражены в двух очагах, не связанных между собой общим высотным диапазоном, характером и механизмом образования в диапазоне высот 60-70 см. от опорной поверхности и 80-95 см. от опорной поверхности. Установленный осмотром транспортного средства высотный диапазон повреждений левой боковой части транспортного средства полностью не соответствует высотному диапазону, установленному экспертами.
Также ответчик указывает на то, что при определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт взял в качестве аналогов другие регионы, а не регион где произошло дорожно-транспортное происшествие.
Для устранения указанных вопросов, судебная коллегия вызвала в судебное заседание эксперта Глакина В.С., проводившего трасологическую часть экспертизы.
Эксперт пояснил, что он работает в экспертом учреждении по договору. Эксперт разъяснил, что механизм ДТП нарисован им на масштабной сетке и им соблюдены масштабные границы транспортных средств. При поведении экспертизы устанавливались зоны контакта. С учетом того, что имеются повреждения заднего фонаря на уровне 0,3 м., в этом диапазоне должен располагаться основной характер повреждения. Максимальная высота повреждений, которые могли образоваться у транспортного средства истца должна составлять 1,3 м., но не ниже. Эксперт исходил из административного материала и габаритных характеристик транспортных средств. Повреждения, расположенные на высоте 0,8-0,9 см. транспортного средства истца могли образоваться от задних дверных петель транспортного средства виновника ДТП. Стоимость транспортного средства определена на момент ДТП по другим регионам, поскольку на сайте доступном эксперту, в тот период, аналогичные транспортные средства не продавались.
Выслушав эксперта, рассмотрев экспертное заключение N 67/2020 от 25.08.2020, судебная коллегия установила, что в экспертном заключении имеются четыре масштабные модели столкновения транспортных средств. Данные модели описывают все стадии ДТП, начиная со сближения транспортных средств, вхождения в контакт и направления развития повреждений, само развитие контактирования и выход из контакта, а также вхождение в контакт транспортного средства истца с водосточным колодцем, направление развития повреждений и окончательное расположение обоих транспортных средств на проезжей части.
Также экспертом приведена масштабная модель сопоставления транспортных средств, установлены зоны наиболее выраженного контакта транспортных средств и высота его расположения, которая соответствует наиболее выступающей части транспортного средства виновника ДТП. Фотографии транспортного средства истца с мерной линейкой в зонах повреждений, подтверждают выводы эксперта о зонах контакта.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и рецензии в отношении судебного экспертного заключения судебной коллегией не принимаются.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, который никем не оспорен, а полученные в ДТП повреждения и стоимость восстановительного ремонта подтверждены экспертным заключением, которое обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.
При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП.
В соответствии с п. "а" ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
С учетом того, что стоимость транспортного средства составила 532 000 руб., а годные остатки 119 585 руб., суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 400 000 руб. страхового возмещения.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Определяя размер неустойки и штрафа подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 320 000 руб., а размер штрафа до 160 000 руб.
Следует отметить, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Указывая в жалобе на наличие оснований для еще большего уменьшения определенных судом сумм, податель жалобы не доказал наличие исключительных обстоятельств, позволяющих судебной коллегии уменьшить взысканные суммы. Размер неустойки ниже суммы неисполненного обязательства. Также размер штрафа составляет меньше 50% от взысканной судом суммы, что не позволяет говорить о несоразмерности взысканной нестойки нарушенному обязательству. Следовательно, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НСГ-Росэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка