Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33-315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33-315/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова А.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2021, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Захарова А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании отказа в предоставлении письменного ответа незаконным, обязании дать письменный ответ отказать.
Прекратить производство по делу в части требования Захарова А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области об обязании оформить перевод.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Захарова А.А., представителя истца Мурдашева А.Е., представителя ответчикаУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) Урумбаевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров А.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании отказа в предоставлении письменного ответа незаконным, обязании дать письменный ответ и оформить перевод.
Требования мотивировал тем, что он проходит службу в должности заместителя начальника полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району (далее - ОМВД России по Облученскому району). 21.07.2020 он подал на имя начальника УМВД России по ЕАО рапорт о переводе в г. Биробиджан на любую равнозначную должность. 24.07.2020 ему предложили должность старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЕАО. Он дал своё согласие и написал рапорт, который направил ответчику. Однако в переводе ему отказали без объяснения причин. Письменного отказа он не получил.
Просил суд признать отказ УМВД России по ЕАО в предоставлении письменного ответа на рапорт о переводе на должность старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЕАО незаконным; обязать УМВД России по ЕАО предоставить письменный ответ на рапорт о переводе на должность старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЕАО; оформить необходимые документы для перевода в УМВД России по ЕАО.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ОМВД России по Облученскому району.
В судебном заседании истец Захаров А.А., его представители Мурдашев А.Е., Снегур И.С. доводы иска поддержали, требования уточнили. Просили суд признать отказ УМВД России по ЕАО в переводе Захарова А.А. на должность старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЕАО незаконным; признать отказ УМВД России по ЕАО в предоставлении ответа на рапорт о переводе на должность старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЕАО незаконным; обязать УМВД России по ЕАО предоставить письменный ответ на рапорт о переводе на должность старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЕАО. От требования обязать ответчика оформить перевод отказались, просили производство по делу в указанной части прекратить.
Суду пояснили, что у Захарова А.А. тяжело болеет отец, помимо этого истец купил квартиру в г. Биробиджане, поэтому желает перевестись служить в г. Биробиджан. Должность ему предложили, рапорт согласовали. Рапорт от 21.07.2020 он направил в УМВД России по ЕАО посредством электронного документооборота. Второй рапорт от 24.07.2020 он отдал ответственному от руководства УМВД России по ЕАО лицу, который проводил проверку в ОМВД России по Облученскому району, кто это был конкретно, истец не помнит. Он звонил начальнику дежурной части УМВД России по ЕАО Цвасману П.В., который сообщил, что рапорт от 24.07.2020 находился у него. После истцу звонила Каширина Е.Н. с отдела кадров и сообщила, что ему отказано в переводе. Кадровое подразделение ОМВД России по Облученскому району знало о переводе Захарова А.А. на должность старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЕАО. Следовательно, его рапорт от 24.07.2020 поступал к ответчику, иначе бы аппарат управления не стал сообщать в кадровое подразделение ОМВД России по Облученскому району о предстоящей работе по переводу. 24.12.2020 Захаров А.А. подал рапорт об увольнении, так как не рассмотрен его рапорт о переводе.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Ловыгина А.А. с исковыми требованиями не согласилась. Не возражала прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался. Суду пояснила, что рапорт о переводе истец должен был согласовать по месту службы, а также с непосредственным руководителем по предстоящему месту службы (после перевода) и с вышестоящими руководителями: заместителем начальника полиции и начальником полиции УМВД России по ЕАО. Из представленной в суд копии рапорта от 24.07.2020 следует, что Захаров А.А. согласовал его с должностными лицами ОМВД России по Облученскому району, в УМВД России по ЕАО не согласовывал. Начальнику УМВД России по ЕАО, который принимает решение о переводе, спорный рапорт не поступал. В отдел кадров должен был поступить рапорт со всеми резолюциями, которые собирает лицо, настаивающее на переводе, или руководитель, заинтересованный в переводе сотрудника.
В судебное заседание представитель третьего лица ОМВД России по Облученскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Захаров А.А. с ним не согласился, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточнённых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что пункт 87 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, регламентирует порядок перевода в иное подразделение, расположенное по месту прохождения сотрудником службы. Вместе с тем, в УМВД России по ЕАО он службу не проходил.
Сославшись на пункт 88 указанного Порядка, указал, что врио начальника ОМВД России по Облученскому району Н.В. не мог возражать относительно его (истца) перевода в иное подразделение, в том числе в случае переезда к иному месту жительства в другой населённый пункт, а также необходимости ухода за проживающими отдельно в иной местности родителями, достигшими пенсионного возраста, и (или) являющимися инвалидами 1 или 2 группы.
Учитывая наличие у него и его супруги на праве совместной собственности квартиры в г. Биробиджане, а также достижение его отцом пенсионного возраста, нуждаемости в уходе, в согласовании рапорта не могло быть отказано.
Приказ УМВД России по ЕАО от 12.05.2017 N 245 "Об утверждении порядка перевода сотрудников органов внутренних дел" не опубликован, доступа к данному документу он не имел, занятий с личным составом ОМВД России по Облученскому району по изучению приказа не проводилось, в связи с чем он не знал установленные в нём правила.
Самостоятельно он не мог предоставить рапорт на перевод в УМВД России по ЕАО по причине отдалённости г. Облучье, где выполнял служебные обязанности.
Посредством электронной связи направить рапорт не мог, поскольку необходим был оригинал документа.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих подготовку ответа на рапорт от 21.07.2020.
Сам факт отсутствия ответа свидетельствует об отказе ответчика в переводе истца для дальнейшего прохождения службы в г. Биробиджане.
Судом не приняты во внимание представленные стороной истца сведения о том, что подобные рапорты в системе документооборота МВД России не регистрируются.
Личным делом подтверждается, что при его (истца) неоднократных перемещениях при прохождении службы в иное подразделение либо на иную должность в подразделении, рапорты о согласии с предложенной должностью не регистрировались в подразделении делопроизводства и режима.
Данный факт свидетельствует о намеренном введении суда в заблуждение свидетелями Цвасманом и Кашириной.
Оспариваемый рапорт о переводе на должность старшего оперативного дежурного дежурной части от 24.07.2020 также поступил в отделение кадров УМВД России по ЕАО в качестве приложения к обращению в МВД России, вместе с тем сотрудниками кадрового отделения он не рассмотрен.
В подготовленном ответе отсутствует информация о наличии вакантной должности старшего оперативного дежурного.
Вместе с тем, укомплектование этой должности произошло после его (Захарова А.А.) обращения в МВД России и подачи искового заявления в суд, что свидетельствует о нежелании стороны ответчика к осуществлению перевода истца на указанную должность.
Также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Стороной истца в судебном заседании заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, располагающих информацией о наличии рапорта от 24.07.2020: сотрудника ОМВД России по Облученскому району ЕАО С.Н., которая проигнорировала вызов суда, а также сотрудника Т.В.
Определение об отклонении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Т.В. в адрес истца не направлено, в решении суда отсутствует информация об отклонении данного ходатайства.
Суд не ознакомил представителя истца Мурдашева А.Е. с материалами дела и протоколом судебного заседания, в связи с чем нарушил право истца на доступ к правосудию.
Представитель ответчика нарушил положения статьи 57 ГПК РФ, которое выразилось в невручении копий представляемых документов стороне истца.
Кроме того в судебное заседание не вызывался и не был допрошен сотрудник подразделения делопроизводства и режима УМВД России по ЕАО, который обладает информацией о перечне документов, подлежащих регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по ЕАО Ловыгина А.А. с её доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Захаров А.А. и его представитель Мурдашев А.Е. доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Урумбаева Т.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ОМВД России по Облученскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанного лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 20 указанного закона изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (рапорт). В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении).
Статьёй 30 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрен порядок перевода сотрудников органов внутренних дел РФ.
Согласно положениям указанной нормы законаперевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).
Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должности в органах внутренних дел осуществляется, в том числе по личным или семейным обстоятельствам (пункт 3 части 5 статьи 30, пункт 2 части 7 статьи 30).
Перевод сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел осуществляется по решению Президента Российской Федерации, руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и оформляется соответствующим актом, который доводится до сведения сотрудника под расписку. До назначения сотрудника на должность в органах внутренних дел по новому месту службы, оформленного соответствующим актом, с ним сохраняются служебные отношения по прежнему месту службы (часть 13 статьи 30).
Согласно пункту 87 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённому Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, при переводе сотрудника в иное подразделение рапорт о назначении на должность подлежит согласованию с заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности, в котором проходит службу сотрудник. При переводе сотрудник должен сдать закреплённое за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение органа, организации, подразделения МВД России.
Пунктом 87.1 Порядка предусмотрено, что рассмотрение рапорта о назначении на должность осуществляется в срок, не превышающий двух недель с момента его поступления соответствующему руководителю (начальнику).
В соответствии с подпунктом 88.5 пункта 88 Порядка заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности, в котором сотрудник проходит службу, не может быть отказано в согласовании рапорта о назначении на должность при переводе сотрудника в иное подразделение в случае необходимости ухода за проживающими отдельно в иной местности отцом, матерью, усыновителем, достигшими пенсионного возраста, и (или) являющимися инвалидами 1 или 2 группы, либо сыном (дочерью), являющимися детьми-инвалидами или инвалидами 1 или 2 группы.
В случае несогласия заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности, в котором сотрудник проходит службу, с его переводом назначение сотрудника на иную должность может осуществляться приказом вышестоящего руководителя (начальника) (пункт 89 Порядка).
Приказом УМВД России по ЕАО от 12.05.2017 N 245 "Об утверждении порядка перевода сотрудников органов внутренних дел" утверждены Правила согласования рапорта о переводе сотрудника органов внутренних дел в иное подразделение УМВД России по ЕАО, территориальные отделы МВД России на районном уровне и в подчинённые организации, учреждения.
Согласно пункту 1 Правил, они определяют единый порядок организации и ведения работы по подготовке, оформлению, согласованию рапортов сотрудников органов внутренних дел о переводе в иное подразделение УМВД России по ЕАО, территориальные отделы МВД России на районном уровне и в подчинённые организации, учреждения.
Перевод сотрудников органов внутренних дел в иное подразделение УМВД России по ЕАО, территориальные органы МВД России на районном уровне и в подчинённые организации, учреждения осуществляется при наличии в них вакантных должностей, а также при планировании высвобождения данных вакантных должностей (пункт 2 Правил).
Основаниями для издания приказа о назначении на должность сотрудника является согласие сотрудника с назначением на должность или его ходатайство о таком назначении, выраженное в письменной форме в его обращении к руководителю (начальнику), имеющему право назначения на указанную должность (пункт 3 Правил).
В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Правил перевод сотрудника органов внутренних дел осуществляется на основании поданного рапорта или ходатайства на имя начальника УМВД России по ЕАО при переводе сотрудника территориального органа МВД России на районном уровне, назначение которого осуществляется приказом начальника УМВД России по ЕАО.
Рапорт согласовывается сотрудником или заинтересованным руководителем: с непосредственным руководителем (начальником) подразделения, в котором проходит службу сотрудник, с руководителем (начальником) подразделения, в котором планируется использование данного сотрудника, с заинтересованными руководителями подразделений, далее с заместителем начальника УМВД России по ЕАО по курируемому направлению деятельности; с подразделением делопроизводства и режима; с финансовым подразделением; руководитель подразделения, в которое планируется перевод сотрудника, при согласовании рапорта о переводе указывает звание, фамилию, инициалы и должность наставника, а также срок индивидуального обучения сотрудника (пункт 6 Правил)
Согласованный рапорт сотрудника поступает в подразделение по работе с личным составом УМВД России по ЕАО, одновременно с предоставлением документов, связанных с назначением на должность (пункт 7 Правил).
Проект приказа о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел издаётся по ходатайству руководителя подразделения (органа, учреждения, организации), куда планируется дальнейшее использование сотрудника (пункт 8 Правил).
Из материалов дела следует, что Захаров А.А. проходил службу в ОМВД России по Облученскому району с <...> года, в должности заместителя начальника полиции с <...>.
Отец истца А.И., проживающий по адресу: <...>, имеет инвалидность <...> группы, 05.12.2019 ему постановлен диагноз: <...>.
12.08.2020 за Захаровым А.А. и Н.С. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
21.07.2020 Захаров А.А. обратился к начальнику УМВД России по ЕАО с рапортом о переводе в г. Биробиджан. Рапорт зарегистрирован в УМВД России по ЕАО, о чём на данном документе имеется отметка от 21.07.2020 N 2/6827.
Также в материалы дела истцом представлена копия рапорта, датированного 24.07.2020. В этом документе указано о том, что с предложенной должностью старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЕАО Захаров А.А. согласен.
На указанном рапорте имеется запись помощника начальника ОМВД России по Облученскому району - руководителя ГРЛС Т.В. от 27.07.2020 о том, что с сотрудником проведена беседа, Захаров А.А. на переводе настаивает.
Также имеется запись врио начальника ОМВД России по Облученскому району Н.В. от 27.07.2020 о том, что с сотрудником проведена беседа, имеется резолюция "возражаю".
Судом первой инстанции установлено, что рапорт Захарова А.А. от 24.07.2020 в УМВД России по ЕАО не поступал, в системе входящей корреспонденции не зарегистрирован, с сотрудниками УМВД России по ЕАОне согласован.
Из материалов дела также следует, что 04.10.2020 Захаров А.А. обратился в МВД России, указав, в том числе о том, что 24.07.2020 начальник дежурной части УМВД России по ЕАО сказал ему написать рапорт на должность старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЕАО, он написал такой рапорт, согласовал его в ОМВД России по Облученскому району с заинтересованными лицами и 27.07.2020 передал в УМВД России по ЕАО. В конце августа 2020 года в ходе телефонного разговора с сотрудником ОРЛС УМВД России по ЕАО ему пояснили, что в переводе отказано, конкретные причины не указали. Просил оказать содействие в переводе его в г. Биробиджан для дальнейшего прохождения службы.
В приложении к указанному обращению Захаров А.А. представил копии рапортов от 21.07.2020 и 24.07.2020.
Департаментом государственной службы и кадров МВД России 14.10.2020 указанное обращение направлено для рассмотрения начальнику ОРЛС УМВД России по ЕАО в целях разъяснения Захарову А.А. о возможности или невозможности решения поставленных в его обращении вопросов. В случае подтверждения содержащейся в обращении информации о нарушениях действующих нормативных правовых актов необходимо принять меры к их незамедлительному устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
Согласно составленному врио начальника ОРЛС УМВД России по ЕАО заключениюпроверки по факту отказа Захарову А.А. в переводе на службу в г. Биробиджан такой факт не нашёл своего подтверждения.
Так, из рапорта начальника дежурной части УМВД России по ЕАО П.В. следует, что в ходе телефонного разговора Захаров А.А. интересовался у него о наличии кандидата на вакантную должность старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЕАО, П.В. пояснил, что на тот момент указанная должность была вакантной, при этом истец сказал, что напишет рапорт о переводе на эту должность. В дальнейшем этот вопрос с истцом не обсуждал, рапорт о переводе не видел, не согласовывал.
Согласно рапорту начальника ОРЛС УМВД России по ЕАО Д.Н.В. в июле-августе 2020 года на личном приёме она разъяснила Захарову А.А. о наличии вакантных должностей в МОМВД России "Биробиджанский".
В рапорте начальника отдела кадров ОРЛС УМВД России по ЕАО Е.Н. указано о том, что каких-либо документов о переводе Захарова А.А. на должность старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЕАО в отдел кадров ОРЛС УМВД на исполнение не поступало.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Н., являющаяся начальником отдела кадров в УМВД России по ЕАО, пояснила, что рапорт о переводе регистрируется в электронном документообороте, истец должен был собрать все необходимые резолюции, затем зарегистрировать рапорт в установленном порядке.Рапорт Захарова А.А. о переводе от 24.07.2020 в отдел кадров не поступал.
Свидетель П.В., являющийся начальником дежурной части УМВД России по ЕАО, в судебном заседании пояснил, что летом 2020 года сообщил истцу о наличии вакантной должности старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЕАО, предложил ему подать рапорт, не был против кандидатуры Захарова А.А. на эту должность. Вместе с тем, к нему на согласование рапорт не поступал. Все рапорта регистрируются в отделе делопроизводства и режима, истец мог направить рапорт в электронном виде.
В ответе врио начальника УМВД России по ЕАО С.П.В. от 30.10.2020 N <...> на обращение Захарова А.А. разъяснено, что с учётом семейных обстоятельств, уровня образования, стажа службы в органах внутренних дел, а также наличия вакансий, на которые отсутствуют кандидаты на службу, ему предлагаются следующие должности в МОМВД России "Биробиджанский": старший следователь, следователь, старший дознаватель, дознаватель (по срочному контракту).
Материалами дела подтверждается, что рапортЗахарова А.А. от 24.07.2020 о переводе на должность старшего оперативного дежурного дежурной части в период с 21.07.2020 по 31.12.2020 в УМВД России по ЕАО не поступал.
По имеющимся в материалах дела сведениям по состоянию на 30.07.2020 в УМВД России по ЕАО имелись вакантные должности, в том числе старшего оперативного дежурного дежурной части. По состоянию на 23.12.2020 такой вакантной должности в управлении не значилось.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в УМВД России по ЕАО рапорт от 24.07.2020 не поступал и не регистрировался, согласование не проходил, а был согласован только руководителем ОМВД России по Облученскому району, пришёл к выводу, что истцом не соблюдён порядок перевода, а именно согласование рапорта и его представление начальнику УМВД России по ЕАО. Учитывая также, что ответчик не отказывал Захарову А.А. в переводе, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку из существа заявленных исковых требований следует, что Захаров А.А. оспаривает действия (бездействие) УМВД России по ЕАО относительно рапорта о переводе его на должность старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЕАО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае речь идёт о рапорте Захарова А.А. от 24.07.2020, так как именно в указанном документе имеется ходатайство о переводе его на указанную должность.
Ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств поступления в УМВД России по ЕАО указанного рапорта Захарова А.А. от 24.07.2020, учитывая, что в поступившей в УМВД России по ЕАО в октябре 2020 года из МВД России копии рапорта отсутствовали сведения о надлежащем согласовании его с уполномоченными должностными лицами УМВД России по ЕАО, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ УМВД России по ЕАО от 12.05.2017 N 245 не мог быть принят Захаровым А.А. к сведению, поскольку данный документ не был официально опубликован, в связи с чем истец не знал о его существовании, не является основанием для отмены правильного решения суда, поскольку данный приказ является действующим, недействительным в установленном законом порядке не признан. Таким образом, положения указанного документа подлежат применению.
Довод апелляционной жалобы о том, что рапорты не регистрируются в системе документооборота МВД, опровергается материалами дела.
Так, на л.д. 224 в томе 1 имеется скриншот страницы ВИСП МВД России, подтверждающий поступление посредством сервиса электронного документооборота рапортов Захарова А.А. от 21.07.2020 (вх. N 2/6827), 24.12.2020 (вх. N 2/11839). Регистрация указанных рапортов подтверждается информационными карточками входящего документа, содержащими регистрационные номера этих документов.
Довод жалобы о том, что рапорт от 24.07.2020, поступивший из МВД России в качестве приложения к обращению истца в указанную организацию, не рассмотрен сотрудниками кадрового отделения УМВД России по ЕАО, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется ответ врио начальника УМВД России по ЕАО от 30.10.2020 о рассмотрении указанного обращения с предложением вакантных должностей в МОМВД России "Биробиджанский".
Вместе с тем, оснований полагать, что поступивший ответчику из МВД России рапорт Захарова А.А. от 24.07.2020 является надлежащим образом оформленным ходатайством о переводе на должность старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЕАО, не имеется,поскольку в установленном порядке он согласован не был.
По этому же мотиву довод апелляционной жалобы о том, что в ответе врио начальника УМВД России по ЕАО от 30.10.2020 отсутствует информация о наличии в УМВД России по ЕАО вакантной должности старшего оперативного дежурного дежурной части, не является основанием для отмены решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что врио начальника ОМВД России по Облученскому району Н.В. не должен был возражать относительно перевода истца в другой населённый пункт, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем иске предметом рассмотрения незаконность указанной резолюции не является.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца несостоятельны.
В силу части 2 статьи 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства всё, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отсутствие в решении суда сведений о разрешении судом заявленного стороной истца ходатайства о допросе в качестве свидетеля Т.В. не является процессуальным нарушением, поскольку статьёй 198 ГПК РФ отражение ходатайств лиц, участвующих в деле, в судебном постановлении не предусмотрено.
Факт разрешения данного ходатайства подтверждается протоколом судебного заседания. Составление отдельного процессуального документа гражданским процессуальным законодательством также не предусмотрено.
Сведений о заявлении стороной истца в суде первой инстанции ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника ОМВД России по Облученскому району ЕАО С.Н. протокол судебного заседания не содержит.
Вместе с тем, сторона истца имела возможность заявить ходатайство о допросе указанных свидетелей в суде апелляционной инстанции, однако своим правом не воспользовалась.
Также является необоснованным и довод жалобы о том, что суд первой инстанции не ознакомил сторону истца с материалами дела, с протоколом судебного заседания.
Материалы дела содержат заявление представителя истца Мурдашева А.Е. об ознакомлении с материалами дела (вх. от 23.12.2020 N 17650). Согласно составленной помощником судьи телефонограмме от 30.12.2020 Мурдашев А.Е. сообщил, что в настоящее время нет необходимости в ознакомлении с материалами дела, в случае необходимости обратится с таким заявлением позднее.
Вместе с тем, иных подобных заявлений, а также заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы истца также не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлено, в том числе требование о признании незаконным отказа в переводе на должность старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЕАО, которое рассмотрено судом первой инстанции,о чём отражено в мотивировочной части решения, однако сведения о принятом решении по данному требованию отсутствуют в резолютивной части решения, судебная коллегия считает возможным изложить абзац 1 резолютивной части решения в иной редакции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.А. - без удовлетворения.
Изложить 1 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований Захарова А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании отказа в переводе на должность старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЕАО незаконным, признании отказа в предоставлении письменного ответа на рапорт незаконным, обязании дать письменный ответ отказать".
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
