Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года №33-315/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-315/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.,
судей - Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Листопадовым М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Экспобанк" по доверенности Баюшевой А.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "Экспобанк" в иске к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
По вступлении решения в законную силу, арест, наложенный на заложенное имущество, снять."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспобанк" обратился в суд с иском к Тхагапсо С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что 18.12.2018 в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N -А-09-18, заключенного между ООО "Экспобанк" и Тхагапсо С.С., ответчику был предоставлен кредит на сумму 610086,00 руб. на срок до 18.12.2023 на приобретение автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2018, идентификационный N N, цвет Белый и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая.
Факт выдачи кредита подтверждается: -индивидуальными условиями потребительского кредита от 18.12.2018 N -А-09-18; -выпиской по лицевому счету ответчика; -расчетом задолженности.
Согласно п.п.10 п.2, п.3 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.
В соответствии с п.п. 6 п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредита ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца.
В соответствии с п.п.12 п. 2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,05 % процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 575 561,24 руб., которая состоит из:
-просроченная ссудная задолженность -551 829,71 рублей; -проценты за пользование кредитом - 22 355,80 рублей; -проценты за просроченный основной долг - 366,07 рублей; - неустойка - 1 009,66 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от 18.12.2018 N-А- 09-18, заключенный между ООО "Экспобанк" и Тхагапсо С.С.; -взыскать с Тхагапсо С.С. в пользу ООО "Экспобанк" сумму задолженности по Договору потребительского кредита N -А-09-18 от 18.12.2018 в размере 575 561, 24 руб.; -обратить взыскание на предмет залога транспортное средство LADA, GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2018, идентификационный N TAGFL110KY263288, цвет Белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 482930,00 руб.; -взыскать с Тхагапсо С.С. в пользу ООО "Экспобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8955,61 руб. и 6000, 00 руб. по требованию неимущественного характера.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд первой инстанции не явились.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Экспобанк" по доверенности Баюшева А.В. просила отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-438/2020; -принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк" в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что ООО "Экспобанк" не согласно с принятым решением суда и считает, что оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене полностью, по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1-3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк" в иске к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что 18.12.2018 в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N -А-09-18, заключенного между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму 610086,00 руб. на срок до 18.12.2023 на приобретение автомобиля LADA, GFL110 DA VESTA, год выпуска 2018, идентификационный N AGFL110KY263288, цвет Белый и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая.
Судом также установлено, что ответчица в ноябре и декабре 2019 года не оплачивала текущие платежи по объективным причинам.
В январе и феврале 2020 года ответчица оплачивала по 9100 рублей и 9500 рублей, оплачено в марте, апреле, мае, июне, июле 2020 года, при этом она вносила по 20000 рублей в апреле и мае, т.е. ответчица вносила платежи в большем размере, чем указано в графике платежей.
Ответчица в этот период потеряла работу, обращалась в банк для рефинансирования долга, но ее обращение осталось без ответа.
Период пандемии для поиска работы и трудоустройства был сложным. Поскольку ответчица имеет медицинское образование, она устроилась уборщицей служебных помещений в административной части Адыгейской Республиканской клинической больницы - госпитале, затем 16 мая 2020 была переведена на должность санитарки этой же больницы. В связи с этим ответчица вынуждена была переехать из Адыгейска в г. Майкоп, т.к. госпиталь располагается там. Ее действия были направлены на то, чтобы изыскать средства для платежей по кредиту. Автомобиль ею не продан, находится в ее пользовании.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из приведенных норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
При этом, в заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент обращения истца в суд, то есть на 01.06.2020, текущая задолженность по платежам, пеням у ответчика отсутствовала, поскольку они были уплачены в полном объеме, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного; имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные судом первой инстанции обстоятельства о том, что ответчица в указанный период потеряла работу, обращалась в банк для рефинансирования долга, но ее обращение осталось без ответа, период пандемии для поиска работы и трудоустройства был сложным, действия ответчицы были направлены на то, чтобы изыскать средства для платежей по кредиту, автомобиль ею не продан, находится в ее пользовании, - не могут являться юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела.
Установление факта наличия или отсутствия задолженности у ответчика по договору потребительского кредита N -А-09-18 от 18.12.2018 года на момент рассмотрения спора является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество либо об отказе в таком обращении.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что стороны по делу добровольно заключили данный договор потребительского кредита N -А-09-18 от ДД.ММ.ГГГГ;- ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и был согласен с данными условиями; - истец со своей стороны выполнил все условия договора; - в нарушение ст. ст. 307, 310 ГК РФ, и условий договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца ООО "Экспобанк" по доверенности Баюшевой А.В. - удовлетворить.
Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2020 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Экспобанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по Договору потребительского кредита N -А-09-18 от 18.12.2018 года в размере 575 561,24 руб. (пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят один рубль) двадцать четыре копейки.
Расторгнуть кредитный договор N -А-09-18 от 18.12.2018 года, заключенный между "Экспобанк" и ФИО1.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA, GFL110 VESTA, год выпуска 2018, идентификационный N N, цвет Белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 482930,00 руб. (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать рублей) в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "Экспобанк" по Договору потребительского кредита N -А-09-18 от 18.12.2018 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Экспобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 955,61 руб. (восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей) 61 копейка и 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек)-требование неимущественного характера.
Председательствующий - Богатырева Е.В.
Судьи - Аутлев Ш.В. и Мерзаканова Р.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка