Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-315/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 января 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Алавердяна Г.С. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" к Алавердяну Г.С. удовлетворить.
Взыскать с Алавердяна Г.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" задолженность по кредитному договору N от 26 января 2018 года за период с 16 апреля 2019 года по 22 августа 2019 года в сумме 65 918 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 177 (восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 54 копейки, всего денежные средства в сумме 74 095 (семьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей 70 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ГАЗ 330252, цвет белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N N, кузов NN, установив начальную продажную цену в размере 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, способ реализации - с публичных торгов".
Судебная коллегия
установила:
ООО "ЭКСПОБАНК" обратилось в суд с иском к Алавердяну Г.С. о взыскании процентов на просроченный основной долг по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.
Требования мотивированы тем, что 26 января 2018 года между ООО "ЭКСПОБАНК" и Алавердяном Г.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику на 60 месяцев под 23 % годовых 542 000 рублей для приобретения транспортного средства.
Алавердян Г.С. обязался вернуть кредит в соответствии с графиком платежей и условиями договора, установленными пунктами 2.6 и 2.7 индивидуальных условий.
Договор, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.
Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету.
С 26 марта 2018 г. Алавердян Г.С. неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей; до настоящего времени просроченную задолженность не погасил.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец обратился в суд за защитой своих прав.
Решением Селижаровского районного суда Тверской области по гражданскому делу N от 15.05.2019, вступившим в законную силу 22.08.2019, с Алавердяна Г.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.01.2018 по состоянию на 15.04.2019 в размере 493 470 рублей, из которых 475 368 рублей 86 копеек - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 9 624 рубля 81 копейка - проценты на просроченный основной долг за период до 15.04.2019, 7637 рублей 8 копеек - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 839 рублей 46 копеек - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 429 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "ЭКСПОБАНК" к Алавердяну Г.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано с учетом того, что спорный автомобиль необходим ответчику для работы, получения дохода и оплаты задолженности по кредиту.
Ответчик не исполнил обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов. Денежные средства в счет погашения задолженности по вступившему в законную силу решению суда были внесены в общей сумме 55 000 рублей
Ссылаясь на ст. ст. 810, 309, 334, 337, 348 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 65 918 рублей 16 копеек, из которых 36 754 рубля 37 копеек - проценты на просроченный основной долг (за период с 16.04.2019 по 22.08.2019), 29 163 рубля 79 копеек - штрафная неустойка (0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 177 рублей 54 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество, указывая, что сумма неисполненного обязательства составляет 438 470 рублей 21 копейка, что более 5 % стоимости автомобиля (540 000 рублей по договору купли-продажи), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭКСПОБАНК" не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск признал частично. Не оспаривая заявленные банком задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг и штрафной неустойки, Алавердян Г.С. просил отказать в требовании банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что долг по кредитному договору образовался по уважительным причинам, ввиду его сложного материального положения; автомобиль ему необходим для содержания семьи, он использует его в работе, хотел заработать и погасить задолженность перед банком, но из-за пандемии заработки снизились. Также в 2020 году около 50 000 рублей был вынужден потратить на ремонт автомобиля.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Алавердян Г.С. поставлен вопрос об отмене судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 330252, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года изготовления.
Повторяя доводы возражений на иск, апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено его согласие с наличием задолженности по договору перед банком; тот факт, что в 2019 году он частично погасил задолженность в размере 55 000 рублей, а также намеревался и дальше принимать соответствующие меры, однако ввиду трудного материального положения и введенными весной 2020 года ограничениями, связанными с угрозой распространения коронавирусной инфекции, его материальное положение значительно ухудшилось; автомобиль, на который судом обращено взыскание, является единственным источником получения дохода для его семьи. Кроме этого, в связи с эксплуатацией автомобиля и поддержанием его в рабочем состоянии он вынужден тратить средства на его ремонт. Обращение взыскания на автомобиль лишит его средств к существовованию и погашению задолженности перед истцом.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алавердян Г.С. доводы жалобы поддержал.
Истец, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело без участия не явившегося лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав объяснения Алавердяна Г.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Вступившим в законную силу 22.08.2019 решением Селижаровского районного суда Тверской области от 15.05.2019 по гражданскому делу N установлено, что 26 января 2018 года между ООО "ЭКСПОБАНК" и Алавердяном Г.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого для приобретения автомобиля ГАЗ (в отношении которого заявлены исковые требования) истец предоставил ответчику заём в размере 542 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23 % годовых.
Этим судебным актом с Алавердяна Г.С. в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" была взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 15.04.2019 в размере 493 470 рублей, из которых 475 368 рублей 86 копеек - основной долг, 9 624 рубля 81 копейка - проценты, 7 637 рублей 8 копеек - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 839 рублей 46 копеек - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов. Расходы по оплате государственной пошлины составили 8 429 рублей.
По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту Алавердян Г.С. передал банку в залог автомобиль ГАЗ 330252, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года изготовления.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено взыскание с заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Из представленной истцом выписки по счету ответчика следует, что до подачи настоящего иска в суд Алавердян Г.С. внес в погашение задолженности по кредитному договору 55 000 руб. (29.04.2019 - 10 000 руб., 23.12.2019 - 10000 руб., 06.05.2020 - 5 000 руб., 27.05.2020 - 15 000 руб., 27.08.2020 - 15 000 руб.), что Алавердян Г.С. не оспаривает.
За период с даты подачи иска в суд - 16.04.2019 до вступления в законную силу названного решения суда - 22.08.2019 (которым расторгнут кредитный договор с ответчиком) у Алавердян Г.С. образовалась задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере 36754,37 руб., ему начислена неустойка в сумме 29163,79 руб., с чем ответчик согласен.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807-811, 819, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок исполнения заемщиком условий кредитного договора, проанализировав условия кредитного договора N от 26.01.2018, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита не были выполнены, поверив правильность представленного истцом расчета задолженности по договору, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Алавердяана Г.С. задолженности по кредитному договору в размере 65918, 16 руб., включая неустойку в заявленном размере.
Поскольку апеллянт не оспаривает решение суда в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Из апелляционной жалобы следует, что ее податель не согласен лишь с удовлетворением судом требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на транспортное средство Алавердяна Г.С. марки ГАЗ 330252, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора в размере 540 000 рублей путем реализации с публичных торгов, поскольку обязательства, в обеспечение которых заключен договор о залоге, ответчиком не исполнены, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.
Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредиту не была выплачена в связи с трудным материальным положением, не может быть принят во внимание, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства Алавердяна Г.С. не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.
Ссылки апеллянта на необоснованный отказ истца в реструктуризации долга не влияют на существо принятого решения и не свидетельствуют о его неправильности, поскольку ее предоставление относится к исключительной компетенции банка.
Заключая договор залога, Алавердян Г.С. должен был осознавать все последствия предусмотренной им ответственности в случае нарушения условий.
Утверждения подателя жалобы о необоснованности требования об обращении взыскания на автомобиль ввиду частичного погашения им задолженности (в сумме 55000 рублей) подлежат отклонению как необоснованные, поскольку размер задолженности Алавердяна Г.С. перед банком по рассматриваемому договору определен истцом уже с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения кредитных обязательств.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алавердяна Г.С.- без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
А.С. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
