Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-315/2020
от 31 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Миркина Е.И., Величко М.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Глушакова Алексея Леонидовича на решение Советского районного суда г. Томска от 17.10.2019
по гражданскому делу N 2-2871/2019 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Глушакову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Глушакову А.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании /__/ от 21.12.2016, в котором просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 184 755, 89 руб., проценты в размере 25305,18 руб., штрафы и неустойки в размере 2519,75 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5325,81 руб.
В обосновании исковых требований указано, что между АО "Альфа-Банк" и Глушаковым А.Л. заключено соглашение о кредитовании /__/ от 21.12.2016, согласно которому банком предоставлен заёмщику кредит в сумме 185000 руб. под 38,99 % годовых. Заёмщик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, в пользу АО "Альфа-Банк" с Глушакова А.Л. взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 21.12.2016: просроченный основной долг в размере 184755,89 руб., проценты в размере 25305,18 руб., неустойка в размере 2519,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5325,81 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Глушаков А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств, обосновывающих размер заявленной к взысканию суммы и оформленный в письменном виде кредитный договор. Считает, что суд первой инстанции неверно взыскал основной долг, проценты и пени, не проверив верность расчёта цены иска. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизив пени (неустойку).
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2016 ГлушаковА.Л. обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением, в котором просил банк заключить с ним кредитный договор и предоставить потребительский кредит "Кредитная карта", указал, что проинформирован о том, что в течение 45 календарных дней с даты формирования банком Индивидуальных условий кредитования на основании поданной им анкеты - заявления должен обратиться в банк для получения Индивидуальных условий кредитования с целью последующего заключения договора кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях кредитования.
Банком сформированы и ответчиком получены Индивидуальные условия /__/ от 21.12.2016 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты (далее - Индивидуальные условия кредитования). Указанные условия содержат подписи заёмщика и представителя банка.
Согласно Индивидуальным условиям кредитования установлен лимит кредитования 70 000 руб. с возможностью последующего увеличения. Возможность использования лимита кредитования обеспечивается банком с 21.12.2016 (п.1). Проценты за пользование кредитом составляют 33,99 % годовых, также предусмотрена возможность изменения процентной ставки в связи с изменениями ключевой ставки Банка России (п. 4).
В п. 12 Индивидуальных условиях кредитования /__/ от 21.12.2016 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несёт ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Факт кредитования банком заёмщика подтверждается выпиской по счёту /__/.
Из анализа вышеуказанных документов следует, что в Индивидуальных условиях кредитования содержались все существенные условия кредитного договора. Требования к форме кредитного договора соблюдены, договор является заключённым.
В связи с этим не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции доводы апеллянта о непредставлении истцом оформленного в письменном виде кредитного договора.
Из представленной выписки по счёту следует, что в период с 23.12.2016 по 22.03.2018 ответчик неоднократно пользовался банковской картой и снял со счёта карты денежные средства на общую сумму 262740,99 руб.
Выпиской по счёту подтверждается, что ответчик также возвращал взятые им кредитные средства, а именно в период с 28.01.2017 по 13.03.2018 им возвращено основного долга на общую сумму 77985,10 руб., а также в период с 27.02.2017 по 11.04.2018 уплачены проценты за пользование кредитом на общую сумму 51643,62 руб.
В связи с тем, что после 11.04.2018 платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору не вносились, у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчёту просроченная задолженность по договору /__/ от 21.12.2016, заключённому с ГлушаковымА.Л., за период с 10.04.2018 по 09.07.2018 составляет 212580,82 руб., из которых: просроченный основной долг - 184755,89 руб., проценты - 25 305,18 руб., неустойка - 2519,75 руб.
Данный размер кредитной задолженности подтверждён представленными истцом документами, ответчиком не опровергнут.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неверном расчёте суммы долга, процентов и пеней не основаны на доказательствах, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.
Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Как указано выше, п. 12 Индивидуальных условиях кредитования /__/ от 21.12.2016 установлен размер неустойки равный 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств или 36 % годовых, то есть больше указанного в законе размера.
Кроме того, пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, финансовые трудности ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Согласно п. 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
По официальным данным Центрального банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на период до 1 года, составлял в 2018 году 17,70 % годовых.
По официальным данным Росстата уровень инфляции в 2018 году составил 4,3%.
На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, оценив соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный размер неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть снижен в 2 раза с 0,1 % до 0,05 % в день (с 36,5% годовых до 18,25 % годовых), а сумма взыскиваемой неустойки соответственно подлежит снижению с 2519 руб. 75 коп. до 1259 руб. 88 коп.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки, в остальной части отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 17.10.2019 изменить, уменьшив размер взысканной с Глушакова Алексея Леонидовича в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" неустойки с 2519 руб. 75 коп. до 1259 руб. 88 коп., а также общую сумму задолженности по соглашению о кредитовании /__/ от 21.12.2016 - с 212 580 руб. 82 коп. до 211320 руб. 94 коп.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 17.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глушакова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
