Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 года №33-315/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тихонова Вячеслава В. С. Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Тихонова В. В. страховое возмещение в сумме 12700 руб., неустойку в размере 7000 руб., штраф в сумме 6350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по сборке-разборке транспортного средства в сумме 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 420 руб.
Взыскать с Ратова А. М. в пользу Тихонова В. В. материальный ущерб в сумме 44200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1480 руб.
В удовлетворении искового требования Тихонова В. В. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Ратову А. М. о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказать.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 1088 руб.
Взыскать с Ратова А. М. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 1526 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее -
АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в сумме 57741 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки в сумме 54584 руб., расходы по сборке-разборке транспортного средства в размере 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в размере 31370 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря
2018 года в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Clan, государственный регистрационный знак <...>/116, под управлением его собственника Ратова А.М., и Ford Kuga, государственный регистрационный знак <...>/12, принадлежащего на праве собственности Тихонову В.В., под управлением Тихонова А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля Chevrolet Clan - Ратов А.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня
2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ратов А.М.
До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с
АО "МАКС" страховое возмещение в сумме 12700 руб., неустойку в размере 15399 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по сборке-разборке (дефектовке) транспортного средства в размере 900 руб., штраф, взыскать с Ратова А.М. материальный ущерб в сумме 44200 руб., а также взыскать с АО "МАКС", Ратова А.М. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а также взыскать с АО "МАКС", Ратова А.М. в солидарном порядке расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тихонова В.В. С. Е.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. и взыскать данные расходы солидарно с АО "МАКС" и Ратова А.М. В обоснование доводов жалобы указано, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем подлежали взысканию с ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу Ратов А.М. приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Тихонов В.В., представитель истца С. Е.В., ответчик Ратов А.М., представитель третьего лица САО "ВСК", третье лицо Тихонов А.В.
не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Светлова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "МАКС" Корниловой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений не неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2018 года в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Clan, государственный регистрационный знак О149ОН/116, под управлением его собственника Ратова А.М., и автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак <...>/12, принадлежащего на праве собственности <...> В.В., под управлением <...> А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Chevrolet Clan, государственный регистрационный знак <...>/116, - Ратов А.М. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года.
Из дела следует, что автогражданская ответственность Ратова А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в
САО "ВСК" (полис серии ХХХ , срок действия до 4 января
2019 года) автогражданская ответственность Тихонова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" (полис серии ЕЕЕ , срок действия до 18 мая 2019 года).
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.
18 декабря 2019 года представитель истца С. Е.В. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.16).
21 декабря 2018 года состоялся дополнительный осмотр транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак <...>/12.
За оказанные услуги истец оплатил ООО "ВАЗрегион" Форд Центр
Марий Эл 900 руб. (л.д. 18-19).
10 января 2019 года АО "МАКС" в своем письме указало на невозможность рассмотрения заявления истца, поскольку не представлены документы, содержащие банковские реквизиты.
7 февраля 2019 года в АО "МАКС" поступила претензия представителя Тихонова В.В. С. Е.В., в которой заявлено требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, согласовав объем ремонтных работ с Тихоновым В.В. В последующем дополнении к претензии, полученном страховой компанией 27 февраля 2019 года, стороной истца также представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Письмом от 7 марта 2019 года АО "МАКС" сообщило о рассмотрении претензии и готовности заключить с Тихоновым В.В. соглашение о размере выплаты страхового возмещения, определенного на основании проведенного осмотра поврежденного имущества.
11 марта 2019 года АО "МАКС" составлен акт о страховом случае, согласно которому в пользу Тихонова В.В. определено к выплате страховое возмещение в размере 66204 руб. из которых: 55800 руб. компенсация за вред, причиненный транспортному средству и 10404 руб. иные расходы. Выплата страхового возмещения в пользу Тихонова В.В. в указанном размере осуществлена платежным поручением от 13 марта 2019 года (л.д. 47, 91).
19 марта 2019 года в АО "МАКС" поступила претензия представителя Тихонова В.В. С. Е.В. от 15 марта 2019 года с требованиями о компенсации услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 36412 руб.
за период с 16 января 2019 года по 12 марта 2019 года, а также оплате юридических услуг в размере 2000 руб. по договору от 17 декабря 2018 года (л.д. 48).
Транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, в связи с чем Тихонов В.В. обратился в сервисный центр
Ford - ООО "ВАЗрегион" для проведения ремонта. По результатам произведенного ремонта истцу был выставлен счет на сумму 113541 руб., что подтверждается актом выполненных работ по заказ наряду N от 9 апреля 2019 года.
17 апреля 2019 года в АО "МАКС" поступила претензия представителя Тихонова В.В. С. Е.В. от 15 апреля 2019 года, в которой заявлено требование о выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57741 руб., неустойки за период с 20 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года - 17567 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 5000 руб., юридических услуг - 2000 руб., также к претензии приложены акт выполненных работ по заказ наряду N В19-001722 и кассовый чек об оплате от 9 апреля 2019 года (л.д. 49-52).
26 апреля 2019 года АО "МАКС" в своем письме указало, что размер выплаты страхового возмещения составит 66204 руб., дополнительно сообщив, что заказ наряд N от 9 апреля 2019 года приобщен к материалам выплатного дела.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Тихонов В.В. обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик АО "МАКС", возражая против предъявленного иска, в письменном возражение на исковое заявление и дополнении к нему указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Ответчик Ратов А.М. по существу не возражал против требования о взыскании материального ущерба, за исключением взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика
Ратова А.М. определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак /12, с учетом износа составила 68500 руб., также заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, по ценам гарантийного обслуживания (ремонта) автомобиля без учета износа составит 112700 руб. (л.д. 119- 147).
В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с 20 марта 2019 года по 15 июня 2019 года в сумме 15399 руб.
Истец также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не были выполнены в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу Тихонова В.В. страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, расходов по сборке-разборке транспортного средства, а также взыскании с Ратова А.М. материального ущерба. Взыскивая расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате нотариальных услуг, суд определил размер взыскиваемых сумм с каждого из ответчиков в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворенных требований истца к каждому из них.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд указал, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств необходимости несения указанных расходов, невозможности самостоятельного заполнения им бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформления схемы дорожно-транспортного происшествия и описания характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих реальность оказания аварийным комиссаром данных услуг. Доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.
Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара от 12 декабря 2018 года, заключенный между
Тихоновым В.В. и индивидуальным предпринимателем <...> Ю.С. в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12 декабря 2018 года (л.д. 54), акт выполненных ИП <...> Ю.С. работ от 12 декабря 2018 года по договору , квитанция ИП <...> Ю.С. об оплате <...> И.А. за Тихонова В.В. услуг в размере 5000 руб.
Согласно указанным документам аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)
12 декабря 2018 года с участием автомобилей Chevrolet Clan, государственный регистрационный знак <...>/116, и Ford Kuga, государственный регистрационный знак <...>/12, произвел составление схемы ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Указанные услуги отражены в акте выполненных работ.
Извещение о ДТП, составленное и подписанное водителями Тихоновым А.В. и Ратовым А.М., не содержит указания на составление каких-либо документов аварийным комиссаром, при этом оно содержит указание об оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 года инспектор
СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл зафиксировал сведения о ДТП и вынес постановление об административном правонарушении.
Учитывая, что извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит информацию о его составлении сотрудником ГИБДД, оно подписано участниками ДТП и не содержит сведений об участии аварийного комиссара, из дела не следует, что аварийный комиссар оказал Тихонову А.В. помощь при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права Тихонова В.В. на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.
Анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на аварийного комиссара является правильным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.
Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7 статьи 11 указанного Федерального закона).
Таким образом, на месте происшествия водителями заполняется только бланк извещения о ДТП, который подлежит направлению в страховую компанию для решения вопроса о страховом возмещении.
Вместе с тем из материалов дела следует, что извещение о ДТП подписано водителями транспортных средств - участников: Тихоновым А.В. и Ратовым А.М. При этом Тихонов А.В. управлял автомашиной истца Тихонова В.В., и, соответственно, извещение о ДТП заполнялось им, а не собственником транспортного средства Тихоновым В.В., при этом договор по оказанию услуг аварийного комиссара составлен с Тихоновым В.В.
Иные услуги, указанные в договоре, не являлись необходимыми для реализации права истца на получение страховой выплаты.
Таким образом, доказательств оказания непосредственно Тихонову В.В. услуг аварийного комиссара, которые были связаны с реализацией права на получение страхового возмещения, материалы дела не содержат. Указанное также свидетельствует, что оснований для удовлетворения требования о компенсации затрат истца на оплату услуг аварийного комиссара не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихонова Вячеслава В. С. Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка