Определение Тульского областного суда от 23 января 2020 года №33-315/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 33-315/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Чебан К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Симкиной Г.С. по доверенности Белова В.К. на определение Щёкинского районного суда Тульской области от 28.11.2019 года о возмещении судебных расходов,
установил:
решением Щёкинского районного суда Тульской области 18.07.2019 года исковые требования Батыр Л.А. к Симкиной Г.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.09.2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Симкиной Г.С. по доверенности Белова В.К. - без удовлетворения.
Батыр Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Симкиной Г.С. в её пользу в возмещение судебных расходов 7 500 руб., указав, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2019 года её интересы представляла адвокат КА "Защитник" Чижонкова Е.Н. Расходы на оплату услуг представителя составили 7500 руб., что подтверждено копией квитанции серии АА N 146599, выданной КА "Защитник" 13.09.2019 года.
Определением Щёкинского районного суда Тульской области от 28.11.2019 года с Симкиной Г.С. в пользу Батыр Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.
В частной жалобе представитель Симкиной Г.С. по доверенности Белов В.К. просит отменить определение суда от 28.11.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Щёкинского районного суда Тульской области 18.07.2019 года исковые требования Батыр Л.А. к Симкиной Г.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу 26.09.2019 года.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном заседании, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 3 500 руб.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы представителя Симкиной Г.С. по доверенности Белова В.К. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Щёкинского районного суда Тульской области от 28.11.2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Симкиной Г.С. по доверенности Белова В.К. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка