Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июня 2020 года №33-315/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" к Байсланову Чингизу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору о профессиональном обучении
по апелляционной жалобе представителя истца государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" Щербакова С.Л. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Андреевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП г. Москвы "Мосгортранс") обратилось в суд с иском к Байсланову Ч.Г. о взыскании задолженности по договору о профессиональном обучении.
В обоснование исковых требований истец указал, что 3 августа 2017 г. между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и Байслановым Ч.Г. заключен ученический договор N "..." на профессиональное обучение по программе переподготовки водителей транспортных средств. По завершению обучения ответчик был обязан проработать в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов не менее двух лет.
12 марта 2018 г. Байсланов Ч.Г. принят на штатную должность водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда с заключением трудового договора.
10 декабря 2018 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
26 ноября 2018 г. между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении понесенных истцом затрат по ученическому договору в размере 37911 руб., которое ответчиком не исполнено.
Просил суд взыскать с Байсланова Ч.Г. указанную сумму затрат на обучение, проценты за нарушение сроков исполнения обязательств - 20813 руб. 13 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 1962 руб. 33 коп.
В судебное заседание представитель истца - ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Щербаков С.Л. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Байсланов Ч.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 14 января 2020 г. исковые требования ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании задолженности по договору о профессиональном обучении удовлетворены частично.
С Байсланова Ч.Г. в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 37911 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1337 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 37911 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому в данной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Щербаков С.Л. просил решение суда в части взыскания процентов за нарушение сроков исполнения обязательств изменить, взыскать с ответчика проценты в размере 20813 руб. 13 коп. Указал, что по условиям пункта 3.4 ученического договора за нарушение сроков исполнения обязательств работодатель праве взыскать с ученика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Трудовые отношения между сторонами начались с подписания ответчиком трудового договора и издания приказа о приеме на работу от 12 марта 2018 г., до этого момента Байсланов Ч.Г. являлся учеником и на договорные отношения с ним распространяются действие гражданского законодательства, а не нормы трудового права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Нерозник Г.С. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Байсланов Ч.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения.
Разрешая спор и отказывая истцу во взыскании процентов за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника неустоек и штрафных санкцией за просрочку исполнения обязательств.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается ввиду его соответствия требованиям материального закона и основанным на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя и др.
В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно статьям 200, 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
Статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2017 г. между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и Байслановым Ч.Г. заключен ученический договор N "..." на профессиональное обучение лица, ищущего работу.
По условиям ученического договора работодатель обязался обеспечить ученику возможность профессионального обучения по программе переподготовки водителей транспортных средств, а ученик обязался пройти обучение, сдать экзамены, заключить с работодателем трудовой договор в соответствии с полученной квалификацией и проработать на должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов не менее двух лет (пункты 1.1, 2.4.8).
За нарушение сроков исполнения обязательства, указанного в пункте 2.4.9 договора работодатель вправе взыскать с ученика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства (пункт 3.4 ученического договора).
12 марта 2018 г. между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и Байслановым Ч.Г. заключен трудовой договор N "...", издан приказ (распоряжение) о его приеме на работу от 12 марта 2018 г. N "...".
Приказом ГУП г. Москвы "Мосгортранс" от 10 декабря 2018 г. N "..." с Байслановым Ч.Г. - водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда расторгнут трудовой договор по инициативе работника.
26 ноября 2018 г. между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении затрат, связанных с профессиональным обучением ответчика, в размере 37911 руб., в том числе: стоимость обучения - 16 905 руб. 78 коп., стипендия - 34 630 руб. 59 коп.
Таким образом, спорные отношения сторон являются трудовыми, предшествуют им, поскольку ученический договор заключен на обучение ответчика по программе переподготовки водителей транспортных средств с целью трудоустройства в ГУП г. Москвы "Мосгортранс".
Регулирование же трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников в сравнении с трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность включения в трудовой договор условия об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, но в то же время в соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Взыскание с работника при увольнении каких-либо денежных средств помимо затрат на его обучение, исчисленных пропорционально неотработанному после окончания учебного заведения времени, а также причиненного прямого действительного ущерба трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков исполнения обязательств.
Довод жалобы о том, что спорные отношения регулируются не трудовым, а гражданским законодательством несостоятелен, основан на ошибочном понимании действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.
Договор, на котором истец основывает требования, заключен с лицом, ищущим работу, предмет договора - обучение ответчика с последующим трудоустройством и отработкой не менее двух лет у истца. Такой предмет договора соответствует требованиям, предъявляемым к ученическому договору (статьи 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Спорные правоотношения прямо регулируются трудовым законодательством (статьи 1, 5 Трудового кодекса Российской Федерации), являются отношениями по материальной ответственности работника перед работодателем, а потому суд обоснованно при разрешении спора не применял нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 14 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка