Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года №33-315/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по иску - истца по встречному иску Шикеринец А.Л. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" удовлетворить.
Признать Сафину А.Ш., Шикеринец А.Л. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N расположенной по адресу: <адрес>, выселить из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований Шикеринец А.Л. к ООО "Газпром добыча Уренгой" отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., пояснения ответчиков Сафиной А.Ш., Шикеринец А.Л. (истца по встречному иску), его представителя - адвоката Мартынович Т.С., представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" Куторной Л.В., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в суд с иском к Шикеринец А.Л., Сафиной А.Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение - <адрес> - является собственностью Общества; было предоставлено Сафиной А.Ш. для проживания с членом семьи - сыном Шикеринец А.Л. на основании договора краткосрочного найма от 05 апреля 2011 года, который в дальнейшем ежегодно перезаключался на аналогичных условиях; последний договор найма был заключен с ответчиками 13 апреля 2019 года сроком действия до 30 июня 2019 года. Однако, несмотря на окончание срока действия договора, до настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили, ключи ООО "Газпром добыча Уренгой" не передали, с регистрационного учета не снялись, что нарушает права ООО "Газпром добыча Уренгой" как собственника жилого помещения. В связи с чем, просили признать Сафину А.Ш. и Шикеринец А.Л. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселить их из указанной квартиры и снять их с регистрационного учета, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Шикеринец А.Л. заявлены встречные требования о возложении на ООО "Газпром добыча Уренгой" обязанности по заключению с ним договора долгосрочного найма на спорное жилое помещение.
В обоснование требований указано, что на момент предоставления спорной квартиры его матери по месту работы он являлся несовершеннолетним; при этом, он с детства является инвалидом второй группы, с установлением инвалидности бессрочно, что препятствует ему получить профессию, трудоустроиться и самостоятельно обеспечить себя жилым помещением. Материальной возможности арендовать жилье у него также не имеется. В настоящее время он не имеет иного жилого помещения, кроме спорного, признан нуждающимся в предоставлении жилья и состоит в соответствующем списке очередников при Администрации г.Новый Уренгой. В связи с чем, полагая, что выселение из спорной квартиры повлечет к нарушению его конституционных прав на жилище, просил обязать ООО "Газпром добыча Уренгой" заключить с ним договор долгосрочного найма жилого помещения на срок до предоставления жилья в порядке очереди для нуждающихся граждан.
В судебном заседании представитель истца ООО "Газпром добыча Уренгой" Хуторная Л.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала; встречные исковые требования не признала. Пояснила, что в 2001 году Общество предоставило семье Сафиной А.Ш. безвозмездную субсидию на покупку однокомнатной квартиры; в 2005 году ее семье была предоставлена трехкомнатная квартира с рассрочкой платежа на 10 лет. Кроме того, Сафина А.Ш. включена в корпоративную жилищную программу, по условиям которой участникам Программы погашаются проценты за пользование ипотечным кредитом.
Ответчик по первоначальному иску - истец встречному иску Шикеринец А.Л. в судебном заседании требования ООО "Газпром Добыча Уренгой" не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Ответчик Сафина А.Ш. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО "Газпром добыча Уренгой" возражала, встречные исковые требования Шикеринец А.Л. поддержала.
Представитель ответчиков Мартынович Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные требования своего доверителя просила удовлетворить.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик - истец по встречному иску Шикеринец А.Л.
В апелляционной жалобе просит настоящее решение отменить, вынести новое решение об отказе ООО "Газпром Добыча Уренгой" в иске и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные ранее изложенным во встречном исковом заявлении, в том числе, указывая, что они с Сафиной А.Ш. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, до настоящего времени продолжают пользоваться жилой площадью, производят оплату коммунальных услуг. При этом он, являясь инвалидом по поводу хронического затяжного психического расстройства со стойкими болезненными проявлениями, нуждающимся в социально-бытовой адаптации, привык проживать в спорной квартире, чувствует себя в ней спокойно и защищенно. В связи с чем, полагает о наличии возможности у ООО "Газпром Добыча Уренгой" предоставить спорное жилье по договору долгосрочного найма, поскольку ранее оно было предоставлено ему, как члену семьи Сафиной А.Ш. в период ее работы в Обществе.
В отзыве на жалобу представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора г.Новый Уренгой также полагает об отсутствии оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений относительно жалобы, заслушав пояснения ответчиков Сафиной А.Ш., Шикеринец А.Л. (истца по встречному иску) и его представителя - адвоката Мартынович Т.С., представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" Хуторной Л.В., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" (л.д. 7); начиная с 05 апреля 2011 года настоящее жилое помещение предоставлялось Сафиной А.Ш. (наниматель) за плату по договорам краткосрочного найма, которые ежегодно пролонгировались (л.д. 15); последний договор краткосрочного найма заключен сторонами 13 апреля 2019 года, по его условиям жилое помещение предоставлено за плату для проживания Сафиной А.Ш. и её сыну Шикеринец А.Л. на срок до 30 июня 2019 года (л.д. 8).
Судом установлено и никем не оспаривалось, что до настоящего времени Сафина А.Ш. и Шикеринец А.Л. зарегистрированы и продолжают проживать в квартире по указанному адресу; от приема-передачи (возврата) жилого помещения наймодателю отказываются.
При этом, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 августа 2015 года, которым Сафиной А.Ш., действующей также в интересах несовершеннолетнего Шикеринец А.Л., Шикеринец Л.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Газпром добыча Уренгой", Администрации г.Новый Уренгой о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации, установлено, что заключенный сторонами договор найма в отношении спорной квартиры носит гражданско-правовой характер; к правоотношениям между сторонами не могут применяться положения жилищного законодательства, регулирующие правоотношения по договору социального найма, в связи с чем, спорное жилое помещение передаче в собственность в порядке приватизации не подлежит.
В указанных обстоятельствах, а также исходя из того, что квартира по указанному адресу предоставлена в пользование ответчиков по договору коммерческого найма жилого помещения, срок действия которого истек, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу, что Сафина А.Ш. и Шикеринец А.Л. утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению из него, со снятием с регистрационного учета.
Правомерно отказал суд и в удовлетворении требований Шикеринец А.Л. о возложении на ООО "Газпром добыча Уренгой" обязанности по заключению с ним договора долгосрочного найма на жилое помещение по мотивам, изложенным в решении.
Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, постановлены на правильном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам, и оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам Шикеринец А.Л., то обстоятельство, что он был вселен в спорную квартиру несовершеннолетним в качестве члена семьи нанимателя и до настоящего времени проживает, зарегистрирован в ней, производя оплату жилищно-коммунальных услуг, в данном случае не имеет правового значения, поскольку его права являются производными от прав нанимателя спорного жилого помещения Сафиной А.Ш., которой оно предоставлялось в связи с трудовыми отношениями с ООО "Газпром добыча Уренгой" и на срок действия договора коммерческого найма, который в настоящее время истек. Соответственно, в отсутствие самостоятельных прав в отношении жилого помещения ответчик-истец по встречному иску также является утратившим право пользования им и подлежит выселению.
Доводы Шикеринец А.Л. о том, что он является инвалидом, нуждающимся в социально-бытовой адаптации, признан нуждающимся в предоставлении жилья и состоит в соответствующем списке малоимущих граждан, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные по мотивам, приведенным в судебном решении.
Каких-либо оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. При этом, даже в случае наличия у ООО "Газпром Добыча Уренгой" возможности предоставить Сафиной А.Ш. и Шикеринец А.Л. спорное жилье по договору долгосрочного найма, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску требований и возложения на Общество таковой обязанности.
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь к его отмене или изменению в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка