Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 июня 2020 года №33-315/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук А.Н. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области о признании незаконными распоряжений от 11 ноября 2019 года N 365 и N 366, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 17декабря 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя истца Ковальчук Ю.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Ковальчук А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (далее по тексту - КУМИ администрации Тенькинского городского округа) о признании незаконными распоряжений от 11 ноября 2019 года N 365 и N 366, возложении обязанности устранить допущенное нарушение права пользования земельным участком.
В обоснование иска указала, что ей по договору безвозмездного пользования N 115, заключенного с ответчиком 19 октября 2018 года, на 5 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым N....
Оспариваемыми распоряжениями было признано недействительным распоряжение КУМИ администрации Тенькинского городского округа от 19октября 2018 года N 453 "О передаче земельного участка в безвозмездное пользование", а также признан незаключенным договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым N....
Ссылаясь на пункты 3, 5 договора безвозмездного пользования N 115 от 19октября 2018 года, положения пунктов 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала оспариваемые распоряжения незаконными, нарушающими ее право пользования предоставленным ей земельным участком.
Определением судьи Хасынского районного суда от 4 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ковальчук О.Б.
Решением Хасынского районного суда от 17 декабря 2019 года (сучетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2020 года) иск удовлетворен.
Распоряжения КУМИ администрации Тенькинского городского округа от 11ноября 2019 года N 365 и N 366 признаны незаконными.
На КУМИ администрации Тенькинского городского округа возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав на использование земельного участка, предоставленного по договору безвозмездного пользования земельным участком N 115 от 19 октября 2018года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе КУМИ администрации Тенькинского городского округа ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что административным истцом 12 ноября 2019года земельный участок с кадастровым N... передан КУМИ администрации Тенькинского городского округа, что по мнению подателя жалобы свидетельствует о ненарушении прав истца оспариваемыми распоряжениями.
Полагает, что передача указанного земельного участка Ковальчук О.Б. возможна только в порядке, предусмотренном статьей 5 Федерального закона от 1мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 119-ФЗ).
Обращает внимание на то, что на земельном участке согласно заявлению П. находится объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу, что препятствует предоставлению земельного участка в пользование истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ковальчук А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 11марта 2020 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.
Истец, представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Ковальчук А.Н. в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Ковальчук Ю.Б.
На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части требований о признании незаконными распоряжений КУМИ администрации Тенькинского городского округа от 11ноября 2019 года N 365 и N 366 ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт приема-передачи земельного участка с кадастровым N... от 12 ноября 2019 года как на основание для отмены обжалуемого решения не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Данный акт составлен сторонами во исполнение признанного судом незаконным распоряжения КУМИ администрации Тенькинского городского округа от 11ноября 2019 года N 366 и, соответственно, правовых последствий не порождает.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что согласно заявлению П. на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу, несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела.
Как следует из адресованного ответчику заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Норд" П. от 25 октября 2019 года на спорном земельном участке находится мобильный бетонный завод, который объектом недвижимости не является (л.д. 102-103).
Доводы апелляционной жалобы о неясности ответчику решения суда в части возложения на него обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав на использование земельного участка, предоставленного по договору безвозмездного пользования земельным участком N 115 от 19 октября 2018 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Неясности судебного решения, если они имеют место быть, в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть устранены путем разъяснения судебного решения принявшим его судом.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка