Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-315/2019
судьяШишкарева С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2019г. гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к ИП Гармаевой А. З., Воробьевой Н. А. о признании незаконными действий по нарушению требований санитарного законодательства, запрещении совершения действийРоспотребнадзора по Забайкальскому краю
по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой Н.А.
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к ИП Гармаевой А. З., Воробьевой Н. А. удовлетворить.
Признать незаконными и нарушающими право граждан на благоприятную среду обитания действия ИП Гармаевой А. З. при осуществлении деятельности по адресу: <адрес>, выразившиеся в нарушении ст.ст.11, 17, 23, 24 ФЗ N52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в иных пищевых продуктов и продовольственного сырья".
Запретить ИП Гармаевой А. З. пользование помещением по адресу: <адрес>, а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений.
Обязать Воробьеву Н. А. не допускать сдачу в аренду помещение по адресу: <адрес>, а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений.
Взыскать с ИП Гармаевой А. З., Воробьевой Н. А. в бюджет городского округа "<адрес>" государственную пошлину 300 рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось всуд с вышеназваннымиском, ссылаясь на следующее.Постановлением по делу об административном правонарушении Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> ИП Монлонгуруев З.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности организации общественного пистания на 90 суток. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> ИП Гармаева А.З. подвергнута административному приостановлению деятельности на 90 суток за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения по адресу: <адрес>, Забайкальского Рабочего, <адрес>, пом.1. Собственником данного помещения является Воробьева Н.А., сдавшая его <Дата> в аренду ИП Гармаевой А.З. До настоящего времени нарушения не устранены. Просит признать противоправными действия ИП Гармаевой А.З., выразившиеся в нарушении: ст.ст. 11, 17, 23, 24 Федерального закона N 52-ФЗ от <Дата> "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.2 СП 2.<Дата>-01 "Санитарно-эпидемиологическиетребованияк организациямобщественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", нарушающими право граждан на благоприятную среду обитания. Воробьевой Н.А. не допускать сдачу в аренду этого помещения, а также передачу его в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений. Запретить Гармаевой А.З. пользование этим помещением, передачу в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений(л.д.5-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.158-160).
Не согласившись с решением суда, ответчик Воробьева Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства связанные с исполнением Гармаевой А.З. постановления Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, осуществляла Гармаева А.З. деятельность на момент рассмотрения иска или нет. Принимая решение о запрете ИП Гармаевой А.З. пользоваться помещением и передавать в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений, судом нарушены требования п.5 ст.4.1. КоАП РФ. ИП Гармаева А.З. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания понесла предусмотренную законом административную ответственность, что следует из постановления Центрального районного суда <адрес> от <Дата>. Принимая решение об обязании Воробьёвой Н.А. не допускать сдачу в аренду указанное помещение, и передавать в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений, судом в нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ не указаны доводы, законы которыми руководствовался суд. Судом не принято во внимание, что нарушение санитарного законодательства допустила не Воробьёва Н.А., а ответчик ИП Гармаева А.З.В решении суда от <Дата> указано, что в окончательной форме будет принято <Дата>, что является нарушением п.1 ст. 199 ГПК РФ. Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 199 ГПК РФ, фактически мотивированное решение суда составлено судом и получено ответчиком лишь <Дата> (л.д.166-167).
Ответчики Гармаева А.З., Воробьева Н.А., третье лицо Монлонгуруев З.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчиков, третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Кошелева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей ответчиков Воробьевой Н.А. - Морозова В.Т., Гармаевой А.З. - Цырендашиева Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1065ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ч. 2 ст. 1065 ГК РФ).
Таким образом, ст. 1065ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчиков (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванной нормой, а также положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и исходил из того, что на момент проверки организации общественного питания, собственником которого является Воробьева Н.А., и где осуществлял деятельность ИП Монлонгуруев З.Т. были установлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, последний привлечен <Дата> к административной ответственности. В ходе следующей проверки <Дата> установлено, что деятельность по оказанию услуг общественного питания оказывает ИП Гармаева А.З. в отношении которой установлены аналогичные нарушения, привлечение к административной ответственности с временным запретом деятельности. Поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовали доказательства, подтверждающие устранение нарушений санитарно-эпидемиологических требований, помещение кафе расположено в пристроенном здании к многоквартирному дому и ухудшает условия проживания граждан, суд правомерно признал незаконными и нарушающими право граждан на благоприятную среду обитания действия ИП Гармаевой А.З. при осуществлении деятельности, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, запретил ей пользование и передачув пользование помещениятретьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения нарушений, а также обязал собственника помещения Воробьеву Н.А. не допускать сдачу в аренду помещение ипередачу его в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до их устранения.
С правильными выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы находит необоснованными.
Довод ответчика Воробьевой Н.А. о том, что судом не были исследованы обстоятельства, связанные с исполнением Гармаевой А.З. постановления суда о привлечении ее к административной ответственности, а именно осуществляла Гармаева А.З. деятельность на момент рассмотрения иска не могут быть приняты, поскольку ответчиком Гармаевой А.З. не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею санитарно-эпидемиологических требований, установленных в ходе проверки надзорным органом <Дата>, о чем суд и указал в решение. При этом, вопрос о том, осуществляла она деятельность в момент рассмотрения дела или нет, мог иметь значение для дела при условии наличия доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в помещении при оказании услуг общественного питания.
Доводы жалобы о том, чтосудом были нарушены требования п.5 ст. 4.1 КоАП РФ о двойной ответственности за одно и то же административное правонарушение являются необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик привлечен к гражданской ответственности, а не административной.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение о возложении обязанности на собственника помещения Воробьеву Н.А. не допускать сдачу в аренду помещение ипередачу его в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до их устранения суд руководствовался положениями ст. 1065 ГК РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из того, что Воробьева Н.А. является собственником нежилого помещения, в котором размещается организация общественного питания кафе "Олимп", в деятельности которого в результате двух проверок установлены нарушения, создающие угрозу санитарно - эпидемиологическому благополучию граждан проживающих в жилом доме, влияет на условия их проживания и отдыха. Поскольку в настоящее время выявленные нарушения не устранены, и в целях исключения продолжения функционирования предприятия общественного питания с нарушением требований санитарного законодательства, вывод суда о возложении обязанности на собственника запретить передачу помещения в аренду третьим лицам для общественного питания до устранения недостатков соответствуетабз.3 ст. 12, 1065 ГК РФ.
Судом было принято во внимание, что нарушение санитарного законодательства допустила ИП Гармаева А.З., а не собственник помещения. Именно по этой причине на собственника помещения возложена обязанность, связанная с распоряжением имущества, а не с устранением недостатков санитарного законодательства.
Ссылаясь в жалобе на то, что Воробьева Н.А. привлечена судом по настоящему делу к административной ответственности, ответчик неверно истолковывает административное и гражданское законодательство. В настоящем деле ответчик Воробьева Н.А. привлечена к гражданской ответственности.
Действительно, в силу ст. 608 ГК РФ Воробьева Н.А. вправе сдавать имущество в аренду. Вместе с тем, решением суда она ограничена в таком праве только в части размещения организации общественного питания и предоставления таких услуг на срок до устранения нарушений санитарного законодательства, что не исключает возможности владения и распоряжения собственностью в иных целях.
Судебная коллегия отказала представителю ответчика Гармаевой А.З. Цырендашиеву Т.С. в принятии новых доказательств по делу, в том числе проектной документации, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, договора аренды нежилого помещения, протокола собрания собственников МКД, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции. Из материалов дела не следует, что представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия, либо предоставить их до судебного заседания, состоявшегося <Дата>.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ нашли свое подтверждение. Так, из материалов дела следует, что решение было изготовлено судом за пределами сроков, установленных ч.2 ст. 199 ГПК РФ (л.д.160), выдача судебного акта состоялась спустя более полмесяца с даты, указанной в решение в качестве срока его изготовления (161,162). Вместе с тем, данное обстоятельство влияло на права ответчика на подачу апелляционной жалобы, однако жалоба судом была принята. Таким образом, допущенное судом процессуальное нарушение основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
