Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-315/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Гучаева Б.Л.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Гучаев Б.Л. и Суйдимов А.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Гучаев Б.Л.
на решение Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее Банк) обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском Гучаев Б.Л. и Суйдимов А.Н. о расторжении кредитного договора N от 18 августа 2012 года, взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 173273 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4665 руб. 47 коп. В обоснование заявленного иска Банк сослался на следующие обстоятельства.
18 августа 2012 года между Банком и Гучаевым Б.Л. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Гучаеву Б.Л. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 19.05% годовых. В обеспечение исполнения Гучаевым Б.Л. обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 18 августа 2012 года между Банком и Суйдимовым А.Н. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Суйдимов A.Н. обязался отвечать перед Банком за исполнение Гучаевым Б.Л. всех его обязательств по кредитному договору, а в случае нарушения Гучаевым Б.Л. вытекающих из договора обязанностей нести солидарную с ним ответственность по договору. Банк исполнил свои обязательства, выдав Гучаев Б.Л. денежные средства, зачислив их на банковский счет Гучаева Б.Л., а Гучаев Б.Л., в нарушение условий договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, не возвращая кредит и не выплачивая проценты за пользование кредитом. В результате по состоянию на 03 августа 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 173273 руб. 56 коп.. состоящая из 63428 руб. 22 коп., просроченной задолженности по основному долгу, 11785 руб. 81 коп. задолженности по просроченным процентам и 98059 руб. 53 коп.. неустойки. 03 июля 2018 года Банком в адрес Гучаева Б.Л. и Суйдимова А.Н. была направлена претензия с требованиями о возврате кредита и уплате процентов и пени, которая ответчиками не исполнена. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2.3 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиков обязанностей по возврату кредита и\или уплате процентов. В связи с неисполнением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов Банк вынужден обратится с иском в суд, в судебном порядке требовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, а также расторгнуть Кредитный договор. При обращении с иском в суд Банк уплатил 4665 руб. 47 коп. государственной пошлины.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, представив ходатайство рассмотрении дела без его участия. Суйдимов А.Н. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В судебном заседании Гучаев Б.Л. иск признал частично, просил снизить размер неустойки до разумного её предела.
Решением Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2018 года заявленный иск удовлетворен в полном объёме.
Считая решение суда в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, Гучаев Б.Л. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой в просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, снизив ее размер 1000 руб. В обоснование жалобы Гучаев Б.Л. утверждает, что в связи со сложным материальным положением в конце 2017 года он не смог исполнить обязательства по кредитному договору, однако до конца 2017 года обязательства были надлежащим образом исполнены. Исковые требования Банка признает частично и не отрицает образование задолженности, но начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в судебном заседании Гучаев Б.Л. просил снизить неустойку, однако суд, несмотря на то, что он исправно выплачивал кредит в течение пяти лет, а так же при явной несоразмерности неустойки (98059, 53 руб.) основному долгу (63428, 22 руб.) взыскал с него и с поручителя всю сумму неустойки, тем самым нарушив права ответчика. Им указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не учел указанные обстоятельства и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о снижении неустойки.
Извещённый о времени и месте рассмотрения дела Суйдимов А.Н. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и Банк, извещённый о рассмотрении дела. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Суйдимова А.Н. и представителя Банка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Гучаевым Б.Л., изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение обязательств, в том числе и ответственность должника за неисполнение денежного обязательства в виде обязанности по уплате неустойки (ст. 394 ГК РФ).
Судом установлено, и это подтверждено имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, это не оспаривается в апелляционной жалобе, что 18 августа 2012 года между Банком и Гучаевым Б.Л. при указанных Банком обстоятельствах и на указанных им условиях был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Гучаеву Б.Л. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 19.05% годовых, что в обеспечение исполнения Гучаевым Б.Л. обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 18 августа 2012 года между Банком и Суйдимовым А.Н. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Суйдимов A.Н. обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Гучаевым Б.Л. всех его обязательств по кредитному договору, а в случае нарушения Гучаевым Б.Л. вытекающих из договора обязанностей нести солидарную с ним ответственность по кредитному договору. Судом установлено и то, что Банк исполнил свои обязательства, выдав Гучаеву Б.Л. кредит, зачислив денежные средства на банковский счет Гучаева Б.Л., а Гучаев Б.Л., в нарушение условий договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, не возвращая кредит и не выплачивая проценты за пользование кредитом. В результате по состоянию на 03 августа 2018 года за Гучаевым Б.Л. образовалась задолженность в размере 173273 руб. 56 коп.. состоящая из 63428 руб. 22 коп., просроченной задолженности по основному долгу, 11785 руб. 81 коп. задолженности по просроченным процентам и 98059 руб. 53 коп.. неустойки. 03 июля 2018 года Банком в адрес Гучаева Б.Л. и Суйдимова А.Н. была направлена претензия с требованиями о возврате кредита и уплате процентов и пени, которая ответчиками не исполнена.
Установив эти обстоятельства, суд в соответствии с положениями закона и условиями кредитного договора и договора поручительства обоснованно постановиловзыскании в солидарном порядке с Гучаева Б.Л. и Суйдимова А.Н. суммы образовавшегося по платежам в погашение кредита и по процентам долга. Поскольку произведённый Банком расчёт суммы долга не был оспорен ответчиками, суд обоснованно постановилоб удовлетворении заявленных в этой части требований в полном объёме. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Правильность принятого судом в этой части решения в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания неустойки в полном объёме, о необоснованном отклонении судом требований об уменьшении неустойки, начисляемой на сумму невозвращённого своевременно кредита и на невыплаченные проценты за пользование кредитом, судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Размер неустойки может быть определён как в форме твёрдой денежной суммы, так и в форме процентов от суммы неисполненного обязательства, в том числе и процентов, начисляемых ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательства. По своей правовой природе проценты представляют собой меру ответственности должника, наступающей в случае неисполнения им возложенной на него договором обязанности в случае, когда должник несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ). Поскольку кредитным договором, заключённым между Банком и Гучаевым Б.Л. установлена обязанность Гучаева Б.Л. по ежемесячному возврату кредита в установленном договором размере и обязанность по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, неисполнение Гучаевым Б.Л. этих обязанностей либо каждой из них в отдельности по обстоятельствам, за которые отвечает Гучаев Б.Л., предоставляет Банку право требовать, и налагает на Гучаева Б.Л. и его поручителя Суйдимова А.Н. обязанность уплатить определённую кредитным договором неустойку.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из принципов свободы договора, Банк и Гучаев Б.Л., заключив кредитный договор и включив в него в качестве одного из условий возможность начисления на Гучаева Б.Л. в случае неисполнения им обязанности по уплате долга и\или процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки неустойки в размере 0,5 % годовых от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки (п. 3.3 договора), стороны договора воспользовались предоставленным им статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом самостоятельно определять условия договора и на согласованных условиях заключать его. Доказательств порочности заключённого кредитного договора материалы дела не содержат.
Поскольку кредитный договор, заключённый между сторонами, не содержит в себе ничего противозаконного, не признан недействительным судом, его условия являются обязательными для сторон.
Исходя из этого, судебная коллегия находит, что суд, взыскав с ответчиков неустойку, правильно истолковал и применил как положения договора, так и требования гражданского закона. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд, отказав в требовании Гучаева Б.Л. о снижении неустойки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал неправильную оценку обстоятельствам дела, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Гучаев Б.Л. в течение длительного времени надлежаще обслуживал кредит, из полученных в долг 500000 руб. возвратил Банку 436571 руб. 78 коп., что им не выплачено 63428 руб. 22 коп. кредита, что при размере основного долга в 63428 руб. 22 коп. неустойка, требуемая ко взысканию, составляет 98054 руб. 53 коп., что явно несоразмерно как сумме невыплаченного долга, так и последствиям ненадлежащего исполнения Гучаевым Б.Л. денежного обязательства. Судебная коллегия находит, что соразмерной и достаточной неустойкой будет взыскание с Гучаева Б.Л. и Суйдимова А.Н. солидарно неустойки в размере 25000 руб. В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежащим изменению путём снижения её размера с 98059 руб. 53 коп. до 25000 руб., а общей взысканной с ответчиков солидарно денежной суммы со 173273 руб. 56 коп. до 100214 руб. 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 16 ноября 2018 года изменить, снизив размер взысканной с Гучаев Б.Л. и Суйдимов А.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойки с 98059 руб. 53 коп. до 25000 руб., а общей взысканной с них солидарно денежной суммы со 173273 руб. 56 коп. до 100214 руб. 03 коп.
В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гучаев Б.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
