Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-315/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Грыгорашу Андрею Александровичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Грыгораш А.А. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 08 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "<данные изъяты>" и Грыгораш А.А. был заключен кредитный договор N посредством выдачи кредитной карты с лимитом задолженности 30000 рублей. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж по погашению процентов и суммы основного долга. Однако свои обязательства ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50709,68 рублей и банк сформировал и направил ответчику заключительный счет на указанную сумму, который Грыгорашем А.А. оплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата заемных денежных средств и процентов за пользование ими по указанному договору перешло в соответствии с заключенным договором цессии от АО "<данные изъяты>" к ООО "Феникс", о чем ответчик был уведомлен. Образовавшаяся задолженность Грыгорашем А.А. до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс": с Грыгораша А.А. в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50709,68 рублей, из которых: задолженность по основному долгу по кредиту - 31990,99 рублей, просроченные проценты - 11416,02 рублей, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности и процентов (неустойка) - 7302,67 рубля.; а также судебные расходы в размере 1721,29 рубль.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Грыгораш А.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Грыгораш А.А., представитель истца ООО "Феникс", извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые уведомление о вручении судебных извещений, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между АО "<данные изъяты>" и Грыгорашем А.А. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 30000 рублей.
Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная Грыгорашем А.А., тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", предусматривающие основные условия кредитования: размер процентов по кредиту, плату за обслуживание карты, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств, плату за предоставление услуг, штрафные санкции (л.д.18-24).
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Грыгораша А.А. кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.
С условиями кредитного договора Грыгораш А.А. ознакомлен, что подтверждается Заявлением - анкетой, подписанной должником.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Грыгораша А.А. образовалась кредитная задолженность в сумме 31990,99 рублей и проценты 11416,02 рублей, в связи с чем ему был выставлен заключительный счет на сумму 50709,68 рублей (л.д.28-29).
ДД.ММ.ГГГГ между АО "<данные изъяты>" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение об уступке права (требований). Уведомление об уступке права требования направлено Грыгорашу А.А. (л.д.30-39, 12).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 384, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценил имеющиеся доказательства и, учитывая, что истцу передано право требования задолженности Грыгораша А.А. в сумме 50709,68 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 31990,99 рублей, просроченные проценты - 11416,02 рублей, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности и процентов (штрафы) - 7302,67 рубля, которую заемщик не погасил, взыскал с ответчика в пользу ООО "Феникс" указанную задолженность. Кроме того, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,29 рубль.
Расчет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора (л.д.13-15). Возражений ответчика по поводу расчета задолженности в суд не поступило.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе не приводит убедительных доводов о его незаконности и необоснованности.
Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Грыгораш А.А. обратился в АО "<данные изъяты>" (на тот период ООО "<данные изъяты>") с заявлением о заключении договора кредитной карты.
Согласно п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, данный договор заключается путем активации кредитной карты (л.д.22 оборот). В спорных правоотношениях активация кредитной карты имела место ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по номеру договор 0044344356 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Именно эта дата указана судом первой инстанции как дата заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы о погашении кредитной задолженности до истечения действия карты являются голословными, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности ответчик не предоставил суду допустимых доказательств, а согласно выписке по лицевому счету (л.д.16), последнее пополнение имело место ДД.ММ.ГГГГ и в последующем кредитные обязательства ответчиком не исполнялись, за что на него начислялись штрафные санкции за неоплаченный минимальный платеж.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 08 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Грыгораш А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
