Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-315/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.,
судей Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
с участием прокурора Румянцевой Н.О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Псковавиа" на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Брюшкиной И.А. к ОАО "Псковавиа" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании премии, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконным приказ ОАО "Псковавиа" от 20.08.2018 N 4-ДВ/18 о применении к Брюшкиной И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ ОАО "Псковавиа" от 21.08.2018 N 5-ДВ/18 о применении к Брюшкиной И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ ОАО "Псковавиа" от 23.08.2018 N 6-ДВ/18 о применении к Брюшкиной И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ ОАО "Псковавиа" от 23.08.2018 N 7-ДВ/18 о применении к Брюшкиной И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ ОАО "Псковавиа" от 27.08.2018 N 8-ДВ/18 о применении к Брюшкиной И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ ОАО "Псковавиа" от 28.08.2018 N 9-ДВ/18 о применении к Брюшкиной И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признать незаконным приказ ОАО "Псковавиа" от 28.08.2018 N 388 л/с об увольнении Брюшкиной И.А..
Восстановить Брюшкину И.А. в ОАО "Псковавиа" в должности заместителя главного бухгалтера.
Взыскать с ОАО "Псковавиа" в пользу Брюшкиной И.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, премию за июль и август в размере 8 902 рублей 25 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере 416 рублей 01 коп, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 128 090 рублей 05 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 300 рублей.
Взыскать с ОАО "Псковавиа" в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 4 248 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ОАО "Псковавиа" Зеленской Е.Я., Брюшкиной И.А. и ее представителя Канаевой Э.Ф., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брюшкина И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Псковавиа" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании премии, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что работала в ОАО "Псковавиа", с 01.09.2017- в должности заместителя главного бухгалтера. Приказами от 20.08.2018 N 4-ДВ/18, от 21.08.2018 N 5-ДВ/18, от 23.08.2018 N 6-ДВ/18, от 23.08.2018 N 7-ДВ/18, от 27.08.2018 N 8-ДВ/18 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от 28.08.2018 N 9-ДВ/18 - в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом ОАО "Псковавиа" от 28.08.2018 N 388 л/с уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагала приказы незаконными, поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности (вина работника, причинно-следственная связь между вменяемыми проступками и должностными обязанностями, не учтены обстоятельства проступка и поведение истца за период работы). В приказах отсутствуют необходимые сведения, послужившие основанием для их издания, не проведена аудиторская проверка, выводы о совершении проступка противоречат фактическим обстоятельствам, требования о даче объяснений не содержат конкретных фактов, что не позволило истцу представить объяснение относительно обстоятельств каждого из проступков. Ссылаясь на содержание должностных обязанностей и обстоятельства вменяемых проступков, истец полагала, что отсутствует вина в совершении дисциплинарного проступка и при вынесении обжалуемых приказов работодатель злоупотребил правом привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец и ее представитель Канаева Э.Ф. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в доводах иска, и окончательно уточнив, просили признать незаконными и подлежащими отмене вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий, восстановить на работе, взыскать с ответчика премию за июль и август в размере 8 902 рублей 25 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере 416 рублей 01 коп, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 128 090 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в общем размере 36 300 рублей.
Представители ответчика Сергеева Е.Б., Зеленская Е.Л. иск не признали, поскольку истец уволена правомерно в связи с виновным неисполнением и ненадлежащем исполнением обязанностей, установленных должностной инструкцией, действия квалифицированы верно, дисциплинарные взыскания соразмерны тяжести проступков, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.
По мнению участвующего в деле прокурора требования Брюшкиной И.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Псковавиа" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, выводы суда о недоказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, ссылаясь на пункты должностной инструкции и обстоятельства дела, считает, что в деле представлено достаточно доказательств законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнению. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, полагает размер судебных расходов завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Псковавиа" Зеленская Е.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец и ее представитель Канаева Э.Ф. возражали против удовлетворения жалобы.
Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, просил о вынесении частного определения в отношении ОАО "Псковавиа".
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 3 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, в частности, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из пункта 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
По смыслу изложенного выше, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении работником проступка, его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, соразмерность проступка дисциплинарному взысканию, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя, и непредставление достаточности таких доказательств исключает признание примененной меры дисциплинарной ответственности законной. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Брюшкина И.А. с 01.12.2015 осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Псковавиа" в различных должностях, с 01.09.2017- в должности заместителя главного бухгалтера.
Приказами от 20.08.2018, 21.08.2018, 23.08.2018, 23.08.2018, 27.08.2018 к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
На основании приказа от 28.08.2018 N 9-ДВ/18 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от 28.12.2018 N 388 л/с Брюшкина И.А. уволена с должности заместителя главного бухгалтера.
Разрешая спор, суд исследовав представленные доказательства, исходил из того, что факт совершения истцом вменяемых проступков не нашел свое подтверждение, ответчиком допущено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем у ОАО "Псковавиа" не имелось оснований для привлечения Брюшкиной И.А. к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Так, приказом ОАО "Псковавиа" от 20.08.2018 N 4-ДВ/18 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1, л.д. 96).
Как следует из приказа, ненадлежащее исполнение обязанностей Брюшкиной И.А. выразилось в том, что в нарушение пунктов 3.1.6, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.21 должностной инструкции она ненадлежащим образом организовала деятельность по итоговой сверке расчетов за 2016 и 2017 г.г. (не производились начисления взаимозачетов между АО "Т." и ОАО "Псковавиа", отсутствует акт сверки за 2017 год).
Проаназировав приведенные в приказе пункты должностной инструкции, не предусматривающие обязанности по организации деятельности по итоговой сверке, начислению взаимозачетов, условия Стандартного договора, заключенного между ОАО "Псковавиа" и АО "Т." от 26.12.2011 N ЛП-ОПР-2012, по условиям которого в обязанности АО "Т." входит по запросу перевозчика (ОАО "Псковавиа"), но не реже одного раза в год производить сверку взаиморасчетов по продажам перевозок, оформленных на бланках СПД и электронных билетах НСАВ и ТКП, и подписывать акт сверки в форме, соответствующей Стандарту СВВТ "Отчет ТКП для перевозчика", положения Учетной политике ОАО, предусматривающие только инвентаризацию активов и обязательств, исполненную Брюшкиной И.А. по итогам 2016 - 2017 гг., суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком того факта, что на истца возложена обязанность по оформлению окончательного акта сверки с АО "Т.".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности приказа от 20.08.2018 N4-ДВ/18, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнила обязанность по контролю за исполнением договоров правильности выводов суда не опровергают, поскольку, как следует из приказа, истцу вменяется ненадлежащая организация деятельности по итоговой сверке расчетов.
Согласно приказу от 21.08.2018 N 5-ДВ/18 Брюшкиной И.А. объявлен выговор за предоставление недостоверных данных о состоянии кредиторской задолженности, чем нарушены пункты 3.1.1, 3.1.25, 3.1.29, 3.1.35, 3.1.36 должностной инструкции (т. 1, л.д. 101).
Признавая данный приказ незаконным, суд исходил из того, что сведения представлялись не истцом, а главным бухгалтером, указанные сведения подвергались корректировке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих виновность в предоставлении недостоверных сведений.
Доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, опровергающих эти утверждения, в материалах дела и в доводах апелляционной жалобы нет.
Формулировка приказа носит общий характер, не позволяющий определить какой конкретно дисциплинарный проступок совершил истец, а ссылки апеллянта на пункты 3.1.1, 3.1.25, 3.1.29, 3.1.35, 3.1.36 должностной инструкции наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности Брюшкиной И.А. не подтверждают.
Дисциплинарное взыскание по приказу от 23.08.2018 N 6-ДВ/18 применено к Брюшкиной И.А. за ненадлежащую организацию деятельности по итоговой сверке расчетов за 2017 года (отсутствует акт сверки за 2017 год между компанией А. и ОАО "Псковавиа"). Истцом нарушены 3.1.12, 3.1.13, 3.1.26 должностной инструкцией.
Как правильно указал суд, приказом ОАО "Псковавиа" от 20.08.2018 N 4-ДВ/18 истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию деятельности по итоговой сверке расчетов, тогда как согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что организация деятельности по итоговой сверке расчетов с компанией А. является вмененной истцу обязанностью, неисполнение которой образует самостоятельный состав проступка.
Приказом от 23.08.2018 N 7-ДВ/18 Брюшкина И.А. привлечена к ответственности за не организацию и не осуществление ежемесячной распечатки по окончании каждого отчетного периода регистров бухгалтерского и налогового учета, сформированных с применением специализированной бухгалтерской программы, с последующим удостоверением регистра подписью сотрудника подразделения ответственного за счет, а также работников бухгалтерии ответственных за корреспондирующие счета (пункты 3.1.21, 3.1.26, 3.1.29 должностной инструкции).
Отклоняя доводы ответчика о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что содержание приказа от 23.08.2018 N 7-ДВ/18, докладной записки главного бухгалтера от 20.08.2018 о том, что при проверке 20 августа 2018 года отчетности по месяцам обнаружено отсутствие ежемесячной распечатки, не позволяют достоверно установить неисполнение истцом должностных обязанностей, поскольку не содержат конкретных фактов, послуживших основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, и даты совершения проступка.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой пункты должностной инструкции нельзя признать убедительными, поскольку на работодателя закон возлагает обязанность доказать наличие необходимой совокупности элементов проступка и содержание инструкции само по себе не позволяет установить в каком месяце истцом не была исполнена распечатка.
Часть 1 статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Суд обоснованно указал, что данная обязанность работодателем не исполнена, поскольку в требовании о предоставлении объяснения не указан период допущенного нарушения, что с учетом вручения 11 требований о даче объяснений по различным нарушениям должностных обязанностей, лишило истца возможности представить объяснения во избежание необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.
Приказом от 27.08.2018 N 8-ДВ/18 Брюшкиной И.А. вменено непроведение деятельности по итоговой сверке расчетов с покупателями и заказчиками за 1 и 2 квартал 2018 года, что является нарушением пункта 3.1.12 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера.
Согласно данному пункту акты сверки расчетов должны быть составлены ежеквартально - в течение 30 дней после окончания отчетного периода, за 1 квартал 2018 года - не позднее 30 апреля текущего года, за 2 квартал - не позднее 30 июля.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные истцом копии актов сверки, включая за вмененный приказом период, с учетом уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для квалификации действий истца как неисполнение должностных обязанностей.
Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку в суде установлено и подтверждается материалами дела, что Брюшкина И.А. с 06.04.2018 по 03.05.2018 и с 27.07.2018 по 13.08.2018 приостанавливала работу в связи с невыплатой заработной платы, а с 18.06.2018 по 02.07.2018 - была временно нетрудоспособна, также в указанные периоды была установлена неполная рабочая неделя в связи с простоем.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о справедливости наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о недоказанности виновного, то есть необусловленного уважительными причинами, неисполнения не опровергают.
Судебная коллегия отмечает, что уклонение работодателя от надлежащего контроля за деятельностью истца (непроведение деятельности по итоговой сверке расчетов с покупателями и заказчиками за 1 и 2 квартал 2018 года выявлено 20 августа 2018), способствовало созданию условий, как указано в приказе, для невозможности достоверной оценке правильности отражения сумм задолженности с контрагентами.
Поскольку предыдущие приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров признаны незаконными, отсутствует и признак неоднократности, необходимый для увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.23, 3.1.24 должностной инструкции, соблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.
На основании вышеизложенного вывод суда о незаконности увольнения истца является обоснованным, соответствует нормам трудового законодательства, обстоятельствам дела, основан на соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке доказательств, подробно и мотивированно изложен в решении суда и нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, настаивающие на правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий, в том числе взыскания в виде увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ввиду неустановления фактов виновного нарушения должностных обязанностей, суд правомерно взыскал невыплаченную премию за июль-август, а доводы апеллянта об обратном несостоятельны.
Доводов в опровержение размера взысканных судом сумм в апелляционной жалобе не приводится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика не заявлено.
Установив факт неоднократного незаконного наложения дисциплинарного взыскания, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что является справедливым и соразмерным причиненным нравственным страданиям.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Взысканная судом сумма соотносится с объемом защищаемого права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом проделанной представителем работы, соответствует принципу разумности и справедливости (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).
Оснований для вмешательства в решение суда в этой части судебная коллегия не усматривает, а доводы апеллянта выводов суда не опровергаются, сводятся к несогласию с размером денежной суммы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Довод прокурора о вынесении частного определения в отношении ОАО "Псковавиа" не подлежит удовлетворению, поскольку установленных статьей 226 ГПК РФ оснований для вынесения такого определения не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Псковавиа" - без удовлетворения.
Председательствующий Спесивцева С.Ю.
Судьи Новикова Л.А.
ДмитриеваЮ.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
