Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-315/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Вилер А.А., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Гельман И.В.,
рассмотрела 7 мая 2019 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Карун А.Н. к Чурсину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Чурсина А.Н. на решение Магаданского городского суда от 26 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя Фроловой Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карун А.Н. обратился в суд с иском к Чурсину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, В обоснование иска указал, что 13 октября 2018 года в районе дома N 15 по ул. Гагарина в городе Магадане Чурсин А.В., управляя транспортным средством "Тойота Рактис", государственный регистрационный знак N..., совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N..., принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность ответчика на тот момент была застрахована в ПАО СК "".
По предложению представителя страховой компании АО "", выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, между ним и ответчиком подписан европротокол; сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали.
13 ноября 2018 года АО "" перечислило ему 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Он обратился на СТО для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако 100 000 рублей оказалось не достаточно.
21 ноября 2018 года он обратился в ООО "" для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО "" N... от 26 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 261 504 рубля 93 копейки.
Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в части не компенсированной страховой компанией, в размере 161 504 рублей 93 копеек, а также возместить за счёт ответчика расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг своего представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4 432 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Чурсина А.В. в пользу Карун А.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 504 рублей 93 копеек, за счёт ответчика возмещены расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 430 рублей 10 копеек.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований отмены решения суда указывает на то, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагает неправильно определенными обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 года N 117-О, в Обзоре практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2018 года, а также на положения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указывает, что истец отказался вызывать сотрудников полиции, поскольку сумму в размере 100 000 рублей посчитал достаточной для ремонта автомобиля.
Отмечает, что оформляя европротокол, не предполагал, что в будущем для него могут возникнуть неблагоприятные последствия в виде возмещения ущерба в части не компенсированной Страховщиком.
Считает, что приведенное в судебном решении постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П неприменимо к рассматриваемому спору, поскольку оно не касается вопросов дорожно-транспортного происшествия, оформленного в упрощенном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (пункт 4 этой же статьи).
Пунктом 6 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.
Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено при рассмотрении дела, 13 октября 2018 года в районе дома N 15 по ул. Гагарина в городе Магадане Чурсин А.В., управляя транспортным средством "Тойота Рактис", государственный регистрационный знак N..., совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N..., принадлежащий на праве собственности Карун А.Н., причинив данному транспортному средству механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в АО "", автогражданская ответственность ответчика - в ПАО СК "".
Истцом и ответчиком с участием представителя АО "" составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.
13 ноября 2018 года АО "" на основании поступившего извещения, составленного сторонами, перечислило истцу денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
21 ноября 2018 года Карун А.Н. обратился в ООО "" для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля.
Согласно заключению ООО "" N... от 26 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа составила 261 504 рубля 93 копейки.
В соответствии с пунктом 3.7 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что потерпевший для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его (страховщика) обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В отличии от приведенных разъяснений, ранее действовавшие разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2, утратившего силу 26 декабря 2017 года, указывали на прекращение в этом случае обязательств по возмещению вреда и у его причинителя.
Ввиду изложенного при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции ограничивается ответственность Страховщика в части размера страховой выплаты (100 000 рублей), но не ограничивается ответственность причинителя вреда, который обязан возместить потерпевшему разницу между выплаченным Страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу приведенных разъяснений оформление дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и осуществление Страховщиком страховой выплаты в установленном данной статьей размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленного в упрощенном порядке, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае закон ограничивает лишь ответственность Страховщика в части размера страховой выплаты, но не ответственность причинителя вреда.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оформление дорожно-транспортного происшествия без привлечения сотрудников полиции свидетельствовало, в том числе и о согласии Чурсина А.В., как причинителя вреда, с тем, что максимальный размер страховой выплаты, которую произведет Страховщик, ограничен законом суммой в 100 000 рублей, что существенно ниже лимита имущественной ответственности Страховщика при оформлении ДТП не в упрощенном порядке (400 000 рублей), как следствие, последний мог и должен был осознавать, что в силу прямого указания закона (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ) ответственность за возмещение убытков (ущерба), причиненных потерпевшему, в части непокрытой страховой выплатой, ложится на него.
По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы относительно того, что составляя европротокол ответчик не предполагал о возможности возникновения в будущем неблагоприятных для него последствий, связанных с необходимостью выплаты истцу ущерба за восстановительный ремонт автомобиля, не могут быть приняты во внимание.
В определении Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 года N 117-О указано, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
При этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, из содержания данного определения Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что подписанием бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, потерпевший лишается возможности получения полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием за счёт причинителя вреда (за минусом максимальной страховой суммы при данном виде оформления ДТП, уплачиваемой Страховщиком).
Подписывая бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевший и причинитель вреда соглашаются с тем, что предельный размер страховой выплаты, производимой Страховщиком, будет ограничен размером установленным законом (в настоящем деле 100 000 рублей).
При этом, потерпевший осознает, что в случае если стоимость восстановительного ремонта превысит указанный размер страховой выплаты, за взысканием разницы ему будет необходимо обращаться в суд с иском к причинителю вреда, что предполагает дополнительные усилия, в т.ч. и финансовые расходы, а также в зависимости от платежеспособности причинителя вреда может существенно отдалить момент исполнения судебного решения по сравнению с получением страхового возмещения непосредственно со Страховщика.
В свою очередь, причинитель вреда, как уже указывалось, должен осознавать, что ответственность Страховщика ограничена указанной суммой и возмещение вреда сверх страховой выплаты будет осуществляться за его счёт.
В любом случае и потерпевший и причинитель вреда не лишены возможности отказаться от оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке и осуществить для его оформления вызов уполномоченных сотрудников полиции.
При таком положении суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом по делу судебные расходы на проведение оценки ущерба, по оплате услуг своего представителя в разумных пределах, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, размер возмещаемых истцу судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, принятого в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурсина А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
