Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-315/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Шишева Б.А., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО9., представляющей интересы истца Федерального казенного учреждения управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" (далее ФКУ УПРДОР "Черноморье"), на определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении ходатайства ФКУ УПРДОР "Черноморье" об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Оставить без движения апелляционную жалобу ФКУ УПРДОР "Черноморье" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.11.2018, предоставив ФКУ УПРДОР "Черноморье" срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В случае неустранения указанных недостатков в предоставленный судом срок, апелляционная жалоба будет возвращена ФКУ УПРДОР "Черноморье".
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.11.2018 удовлетворены исковые требования ФКУ УПРДОР "Черноморье" к Кавкази Абдуллаху об изъятии земельного участка.
Не согласившись с решением в части взысканной компенсации за земельный участок, истцом подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе представитель ФКУ УПРДОР "Черноморье" просит о его отмене. Считает, что выводы судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея о том, что предоставленная справка об отсутствии свободного остатка лимитов бюджетных обязательств у учреждения не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, либо отсрочки ее уплаты, является не обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что закреплено в ст.90 ГПК РФ.
В силу п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
Из п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ следует, что цена иска определяется по искам об истребовании, исходя из стоимости истребуемого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о тяжелом материальном положении истца, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, в связи с чем оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю уплатить государственную пошлину в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.
В силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) госпошлины, возлагается на заявителя, который достаточных доказательств в суд первой и апелляционной инстанций не представил.
Кроме того, отсрочка уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФКУ УПРДОР "Черноморье" - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
