Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-315/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Чижовой Т. Г. на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в лице ККО "Астрахань N1" АО "Банк Русский Стандарт" к Чижовой Т. Г. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Чижова Т.Г. обратилась к банку с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты. На основании заявления банк открыл ответчику счет карты N, заключив тем самым договор о карте N от ДД.ММ.ГГГГ. Банковская карта была активирована ответчиком в апреле 2013 года. С использованием карты Чижовой Т.Г. были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате кредитных платежей, у ответчика образовалась задолженность в размере 91 489,75 рублей, из которых 79 234,37 рублей - задолженность по основному долгу, 600 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 6 209,54 рублей - проценты за пользование кредитом, 5 445,84 рублей - плата за пропуск минимального платежа. С учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с Чижовой Т.Г. задолженность по договору о карте N в размере 91 489,75 рублей, а также сумму оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 3 068,19 рублей.
В судебном заседании представитель истца АК "Банк Русский Стандарт" в лице ККО "Астрахань N1" АО "Банк Русский Стандарт" Тимофеева Н.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Чижова Т.Г. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому, исковые требования банка не признает, в их удовлетворении просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Чижова Т.Г. просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что суд при вынесении решения не применил срок исковой давности, который подлежал исчислению ежемесячно.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Чижова Т.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
До начала судебного заседания апелляционной инстанции поступило обращение Давлетовой С.Е., в котором она как представитель Чижовой Т.Г. просит отложить рассмотрение дела, так как ответчик о дате судебного рассмотрения не извещена.
Рассмотрев данное обращение, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик Чижова Т.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом как посредством направления ей судебного извещения, так и лично посредством направления ей телефонограммы.
В свою очередь Давлетова С.Е., в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от имени Чижовой Т.Г., не может рассматриваться судом как ее представитель и в связи с эти ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны в суд не является безусловным основанием для отложения судебного заседания и невозможностью рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пунктах 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.
Как следует из материалов дела на основании заявления Чижовой Т.Г. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.
В соответствии с условиями договора банк открыл ответчику счет N, выпустил и передал ответчику банковскую карту, осуществил кредитование счета, установив лимит 450 000 рублей.
Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 36% годовых, а также иные комиссии, штрафы, предусмотренные условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Факт заключения договора с АО "Банк Русский Стандарт", получения кредитной карты, а также совершения по ней расходных операций в спорный период ответчик не оспаривала.
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ответчик, осуществляя пользование денежными средствами по счету карты, условия договора об уплате минимального платежа исполняла ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ Чижовой Т.Г. АО "Банк Русский Стандарт" был выставлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым задолженность составила 102392,27 рублей, срок погашения задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени задолженность по представленному кредитному договору Чижовой Т.Г. не погашена и составляет 91 489,75 рублей, из которых 79 234,37 рублей - задолженность по основному долгу, 600 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 6 209,54 рублей - проценты за пользование кредитом, 5 445,84 рублей - плата за пропуск минимального платежа.
Расчет взысканной суммы задолженности проверен судом и оснований сомневаться в нем не имеется.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".
При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, посчитав, что с момента выставления банком окончательного счета и предъявления требований о погашении задолженности срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно пункту 1.28 Условий, минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.
Расчетный период - период времени, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен одному месяцу (п. 1.35 Условий).
Счет-выписка - документ, формируемый по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа (п. 1.39 Условий).
Таким образом, минимальный платеж не является фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального.
Согласно пункту 6.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
В соответствии с Условиями сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления заключительного счета-выписки, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, начисленных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки по день оплаты заключительного счета-выписки, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (п. 6.23).
Таким образом, согласно перечисленным условиям договора Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме.
Указанные Условия соответствуют требованиям статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.
Как установлено судом, заключительный счет-выписка выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ и о том, что к моменту обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности не истек.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижовой Т. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
