Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-315/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Еремяна А. А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Еремяна А. А. с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 168700 руб., штраф в сумме 84350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 144000 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб. В удовлетворении остальных требований Еремяну А. А. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме 6627 руб. в бюджет округа Муром.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах"-Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить решение суда, объяснения представителя Еремяна А.А.-адвоката Рубцова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Еремян А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 168700 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязанности по проведению восстановительного ремонта автомобиля за период с **** по день вынесения решения (по состоянию на **** в размере 118933 руб. 50 коп.), неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с **** по день вынесения решения (по состоянию на **** в размере 254737 руб.), компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 4000 руб.
В обоснование иска указал, что **** произошло ДТП с участием автомобиля "**** под управлением Еремяна А.А., и автомобиля "**** под управлением Одинцова Э.М. Виновником ДТП признан Одинцов Э.М. **** Еремян А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по прямому возмещению убытков. ПАО СК "Росгосстрах" признало наличие страхового случая, организовало осмотр поврежденного автомобиля, **** выдало направление на ремонт на СТОА ИП **** **** **** выдано направление на ремонт на СТОА ИП **** **** в устной форме в ремонте автомобиля на СТОА было отказано. Обращения о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлены страховщиком без удовлетворения.
Истец Еремян А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненный иск удовлетворить (т.****
Представитель истца Еремяна А.А.-адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т**** Ранее представило письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просило отказать. Указало, что Еремян А.А. отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля, ему были направлены письма о возможности выбора СТОА. По заявлению Еремян А.А. было выдано направление на СТОА ИП **** **** Еремян А.А. направил претензию о выплате страхового возмещения, **** ему сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с трассологическим исследованием, в соответствии с которым заявленные повреждения автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП. Ссылалось на отсутствие доказательств факта наступления страхового случая. В случае удовлетворений о взыскании страхового возмещения, просило применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Полагало, что поскольку истец не поддерживает первоначально заявленные требования о взыскании страхового возмещения в сумме 171320 руб. в связи с проведенной экспертизой, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (т.****
Третьи лица ООО СК "Сервисрезерв", ИП ****, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений на уточненный иск не представили (т****
Третье лицо Одинцов Э.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что требования о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежали, т.к. указанных в п.16.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО случаев не установлено, потерпевший изначально имел намерение получить денежные средства взамен ремонта автомобиля. Указывает, что согласно проведенному страховщиком трассологическому исследованию заявленные повреждения автомобиля не имеют отношения к ДТП от ****, между страховщиком и потерпевшим возник спор о праве на получение страхового возмещения, заявленное событие признано страховым случаем только решением суда на основании заключения судебной экспертизы, определившей повреждения автомобиля, имеющие отношение к ДТП от ****. Полагает, что до разрешения в судебном порядке спора о страховой выплате оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось, страховщик может быть привлечен к гражданской правовой ответственности только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Поскольку не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, то основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствовали.
Истцом Еремян А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает, что имелись основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку восстановительный ремонт должен был быть проведен до ****, однако СТОА к ремонту не приступила, принять автомобиль на ремонт отказалась. С доводами апеллянта о том, что заявленное событие было признано страховым случаем только решением суда, не согласился, указав, что страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, признав наличие страхового случая, дважды выдавал направление на ремонт на СТОА, трассологическое исследование проведено страховщиком в ходе судебного разбирательства с намерением не выплачивать страховое возмещение.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Еремян А.А. (извещен посредством телефонограммы, **** третье лицо Одинцов Э.М. (извещен посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ****), третье лицо ИП **** ****. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, **** третье лицо ООО СК "Сервисрезерв" (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, **** не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
От истца Еремяна А.А. поступило заявление об отказе от иска в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов по досудебной оценке размера ущерба в размере 4000 руб. и о прекращении производства по делу в данной части. Отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. В заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.
Представитель истца Еремяна А.А.-адвокат Рубцов А.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах"-Челпанова Ю.О. против прекращения производства по делу в части не возражали.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч.2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отказ истца Еремяна А.А. от иска в части подлежит принятию, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц, заявлен добровольно, осознанно, что подтверждается заявлением, в котором истец указывает, что последствия отказа от иска и принятия его судом известны.
Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.
Руководствуясь ст.ст.39,173,326.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 октября 2018 года отменить в части удовлетворения требований Еремяна А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб.
Принять отказ Еремяна А. А. от иска в части требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в сумме 4000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
