Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-315/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Уосис И.А., Яковлева Н.А.
При секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу Кобякова П.А., Кобяковой Т.И., апелляционную жалобу Федорцовой Л.Г. на решение Гусевского городского суда от 10 октября 2018 года, которым исковые требования Кобяковых Павла Анатольевича и Татьяны Ивановны удовлетворены частично.
Признано ничтожной сделкой решение Федорцовой Людмилы Григорьевны от 08 мая 2018 года о разделе земельного участка КН N, местоположение: <адрес>, площадью 3104 кв.м. на земельные участки: КН N, площадью 1174 кв.м., КН N, площадью 1330 кв.м.; КН N, площадью 600 кв.м., местоположение <адрес>.
Применены последствия недействительности сделки:
- прекращено право собственности Федорцовой Людмилы Григорьевны на земельные участки КН N, площадью 1174 кв.м., КН N, площадью 1330 кв.м.; КН N, площадью 600 кв.м., местоположение земельных участков: <адрес>;
- возвращено Федорцовой Людмиле Григорьевне право собственности на земельный участок КН N, местоположение: <адрес>, площадью 3104 кв.м.
Суд обязал Федорцову Людмилу Григорьевну в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Кобяковыми Павлом Анатольевичем и Татьяной Ивановной квартирой по адресу: <адрес>, убрав от подъездных ворот на земельный участок КН N, местоположение: <адрес>, со стороны указанной квартиры и под её окнами навалы грунта, приведя указанный земельный участок в этой части в первоначальное состояние.
На Федорцову Людмилу Григорьевну возложена обязанность в течение 2 дней с момента вступления решения в законную силу передать Кобяковым Павлу Анатольевичу и Татьяне Ивановне ключи от помещений, необходимых для прохода и пользования на чердачное помещение здания по адресу: <адрес>.
Взысканы с Федорцовой Людмилы Григорьевны в пользу Кобякова Павла Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя Кобяковых П.А., Т.И. Меньших В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей Федорцовой Л.Г. Бабаченко В.П. и адвоката Бойко И.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Супруги Кобяковы обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой и признании недействительными сделок по переходу права собственности на многоквартирный дом и земельный участок, ссылаясь на то, что 09 июня 2016 года семьей истцов приобретена в собственность квартира площадью 109.3 кв.м. на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Мансардное и подвальное помещения дома, где расположены инженерные коммуникации для всего многоквартирного дома, являются общими. Земельный участок сформирован администрацией МО "Гусевский городской округ" под указанный многоквартирный дом и находится в общей долевой собственности жителей этого дома. Здание по <адрес> принадлежит на праве собственности Федорцовой Л.Г., представитель которой Бабаченко В.П. в апреле 2018 года засыпал грунтом единственные въездные ворота, перекрыв доступ на земельный участок транспортным средствам. Всего 32 "КамАЗами" было выгружено на земельный участок более 300 тонн земли и камней.
Кроме того, в связи с повреждениями крыши и мансардного помещения в квартиру истцов стала поступать дождевая вода. Один раз ответчик Кошкалэу С.В. предоставил ключи от мансардного помещения, и истцы отремонтировали часть крыши и мансарды, однако после продолжения дождей протечки в квартире возобновились, но ключи в связи с судебными разбирательствами у истцов забрали.
Ответчик Федорцова Л.Г. в лице своего представителя Бабаченко В.И., не имеющего для этого полномочий, в отсутствие нотариальной доверенности и согласия своего супруга, злоупотребляя правом, фактически ликвидировала земельный участок с кадастровым номером N, разделив его на три участка площадью 1174, 1330 и 600 кв.м.
В первичных документах регистрационных дел на дом и земельный участок в нарушение ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N 218 от 13.07.2015г. (N 122 ФЗ от 21.07.1997г.) отсутствуют основные документы: учредительные документы лесхоза; учредительные документы на индивидуального предпринимателя Кошкалэу С.В., как участника торгов (протокол от 17 октября 2016 года), и не указанного в статусе индивидуального предпринимателя при заключении договора N 7 от 20 октября 2016 года; первичные документы, послужившие основанием для регистрации и постановки на кадастровый учет дома: приказ Правительства Калининградской области N 149-р от 14 апреля 2008 года, на земельный участок: постановления главы администрации Гусевского района N 276 от 29 января 1993 года, N 72 от 25 января 1995 года, постановления главы администрации городского округа (мэрии) N 1286 от 23 декабря 2005 года, N 282 от 16 марта 2006 года; технический паспорт здания (технический план), нотариально заверенные договоры купли-продажи и перепродажи дома, нотариально заверенные согласия Кошкалэу А.Н. и Бабаченко П.И., межевые дела и кадастровые паспорта, свидетельства и выписки из ЕГРН.
Земельный участок с кадастровым номером N находился в лесхозе в постоянном (бессрочном) пользовании с 06 декабря 2006 года. Земельные участки с кадастровыми номерами N и N, указанные в договоре N 7 от 20 октября 2016 года, на торги не выставлялись и ИП Кошкалэу С.В., как участнику торгов, не продавались. Эти участки не подлежали продаже в силу закона и их статуса, в договоре указано о передаче только права пользования. Земельный участок под домом должен находиться в общей долевой собственности жителей и собственников этого дома.
Соответствующих документов о переходе права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N ИП или на гр. Кошкалэу СВ. в кадастровых дела не имеется.
В договоре дарения от 28 марта 2017 года, заключенном между Кошкалэу С.В. и Я., указано, что земельный участок с кадастровым номером N N принадлежит Кошкалэу С.В. на основании договора купли-продажи N 7 от 20 марта 2016 года, однако это ложные сведения, являются подлогом и фальсификацией с незаконной постановкой на регистрационный учет и злоупотреблением правом.
Согласно выписки из ЕГРН, ответчику Федорцовой Л.Г принадлежит нежилое здание на <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 599 кв.м. с количеством этажей - 2, в том числе подземных - 0. Согласно материалам инвентарного дела, дом многоквартирный, 1 этаж: 124,6 кв.м. нежилое помещение, 109,3 кв.м. квартира; второй этаж: 219,5 кв.м.; подвал 145,2 кв.м., всего 598,6 кв.м.
Таким образом, в состав нежилого здания, принадлежащего Федорцовой Л.Г., входит квартира истцов.
В соответствии со ст. 161, 163 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами осуществляются нотариально. Несоблюдение такой нотариальной формы сделки влечет её ничтожность.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома принадлежит собственникам помещений в доме вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г. N 189 "О введении в действие ЖК РФ" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом...и который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 2 Протокола N 35 от 29 сентября 1954 года Гусевского городского Совета депутатов трудящихся указано: "В соответствии с постановлением СНК СССР от 31.12.1944 N 1749 передать лесхозу коробку разрушенного здания на отведенном участке для восстановления под контору., а в пункте 4 "обязать директора лесхоза тов. Бондарь предоставить жилплощадь жильцам, которые подлежат переселению из переданной аварийной коробки". Таким образом, по мнению истцов, данное обстоятельство свидетельствует, что с 1945 года в этой коробке-доме изначально проживали люди и дом был жилым.
В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными. Поэтому в действиях ответчиков имеются все признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом, что в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ является недопустимым и влечет ничтожность заключенных ответчиками сделок.
На основании изложенного, Кобяковы просили:
- устранить препятствия в пользовании квартирой, возложив обязанность на ответчика Федорцову Людмилу Григорьевну убрать с проходов и проездов к квартире <адрес>, землю и камни от разгрузки 32 "КамАЗов" и привести земельный участок вокруг дома в первоначальное состояние;
- обязать Федорцову Л.Г. выдать ключи от помещений дома по адресу: <адрес>, для прохода и пользования общими чердачными и подвальными помещениями;
- взыскать с Федорцовой Л.Г. ущерб от залива квартиры в сумме 1034 руб. и затраты на проведение оценки 2525 руб.
- признать недействительной государственную регистрацию права хозяйственного ведения на нежилое здание общей площадью 599,9 кв.м., по адресу: <адрес>, за ГУП "Нестеровский межрайонный лесхоз" и исключить из ЕГРН запись о регистрации указанного права;
- признать недействительными сделки по переходу собственности на нежилое здание общей площадью 599,9 кв.м., по адресу: Калининградская область, гор<адрес>, и земельный участок КН N, местоположение: <адрес> на граждан Кошкалэу С.В., Я., Федорцову Л.Г. и исключить из ЕГРН записи о регистрации указанного права;
- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на Федорцову Л.Г. земельных участков КН N, общей площадью 1174 кв.м.; КН N, общей площадью 1330 кв.м.; КН N, общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН запись о регистрации указанного права.
В связи со смертью ответчика Я. до подачи настоящего иска в суд производство по иску в части исковых требований к этому ответчику прекращено в связи со смертью последнего.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кобяковы не согласны с решением в части отказа в иске, полагая выводы суда в этой части необоснованными.
Федорцова Л.Г. просит решение суда в части отменить и в иске отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Все доводы сторон, на которые они вновь ссылаются в своих апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда и оценкой исследованных по делу доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, судом установлено, что на основании приказа директора Гусевского лесхоза N240а от 09 октября 2001 года и договора о передаче жилого помещения в собственность, Гусевским лесхозом гражданам Ч., С.., М. и И. в порядке приватизации передана в общую долевую собственность в равных долях квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 110,6 кв.м.
Супруги Кобяковы и двое их несовершеннолетних детей на основании договора купли-продажи квартиры от 01 августа 2016 года, заключенного с Ч., М. и И., приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру, площадью 109, 3 кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно инвентарного дела, предоставленного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский филиал, указанная квартира располагается в объекте капитального строительства, учтенном как административное здание Гусевского лесхоза, по адресу: <адрес>, общей площадью (с учетом площади квартиры 110, 6 кв.м.) 599.9 кв.м.
На основании постановления Правительства Калининградской области N907 от 29 декабря 2007 года ГУП "Гусевский лесхоз" реорганизовано в форме слияния в ГУП Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз".
Решением арбитражного суда Калининградской области от 20 ноября 2012 года по делу NА21-4039/2012 ГУП Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" признано банкротом, в отношении юридического лица открыта процедура банкротства - конкурсное управление. Конкурсным управляющим утвержден Т. определением арбитражного суда Калининградской области от 31 августа 2016 года утверждены порядок и сроки продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, в числе которого также указано нежилое здание литер А площадью 599, 9 кв.м., земельный участок КН N площадью 20246 кв.м., путем публичного предложения.
В соответствии с договором купли-продажи N7 от 20 октября 2016 года, заключенным на основании протокола о результатах проведения открытых торгов ГУП Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" от 15 октября 2016 года, ответчик Кошкалэу С.В. приобрела в собственность здания и сооружения сельскохозяйственных предприятий и предприятий лесного хозяйства по адресу: <адрес> в том числе нежилое здание литер А площадью 599, 9 кв.м., КН N, расположенные на земельных участках КН N и N.
Согласно п.1.2 указанного договора, права на земельные участки переходят покупателю Кошкалэу С.В.
В последующем Кошкалэу С.В. путем раздела земельного участка КН N образован земельный участок КН N, местоположение: <адрес>, площадью 3104 кв.м., вид разрешенного использования: "деловое управление", соответствующий виду разрешенного использования "Здания управления".
При этом из технической документации следует, что нежилое здание площадью 599, 9 кв.м., КН N располагается непосредственно на земельном участке КН N, площадью 3104 кв.м.
На основании договора дарения от 28 марта 2017 года Кошкалэу С.В. безвозмездно передала в собственность Я. нежилое здание площадью 599, 9 кв.м., КН N, местоположение: <адрес>, и земельный участок КН N, площадью 3104 кв.м, местоположение: <адрес>.
Я. на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2017 года продала указанные нежилое здание и земельный участок ответчику Федорцовой Л.Г.
Федорцова Л.Г. на основании единоличного решения от 08 мая 2018 года о разделе земельного участка КН N площадью 3104 кв.м, местоположение: <адрес>, образовала три земельных участка КН N, общей площадью 1174 кв.м., КН N, общей площадью 1330 кв.м.; КН N, общей площадью 600 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: деловое управление, дата государственной регистрации права 28 и 29 июня 2018 года.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п.3 ст.167 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствие с положениями п. 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из исследованных по делу доказательств, истцы Кобяковы не являлись сторонами оспариваемых сделок по отчуждению недвижимого имущества и разделу земельных участков.
В ходе рассмотрения дела право собственности Кобяковых на жилое помещение площадью 109, 3 кв.м., по адресу: <адрес>, никем из сторон, в том числе ответчиком Федорцовой Л.Г., не оспаривалось.
С учетом того, что в указанном жилом помещении, находящемся в нежилом здании, на постоянной основе длительное время проживают граждане, и как следует из содержания письменных пояснений конкурсного управляющего Т., покупателю имущества было известно о проживании в нежилом здании бывшей работницы предприятия, а также сложившихся на протяжении длительного времени правоотношений по использованию нежилого здания и квартиры, суд правильно указал на то, что данное жилое помещение никогда не являлось предметом оспариваемых сделок, на основании которых у ответчиков возникло право собственности на нежилое здание площадью 599, 9 кв.м., КН N, местоположение: <адрес>.
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" 13.07.2015 N 218-ФЗ сведения о площади здания отнесены к основным сведениям об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости. Изменение этих сведений возможно в порядке, предусмотренном указанным законом, в том числе по заявлению заинтересованных лиц.
В этой связи суд правильно не усмотрел достаточных оснований для признания недействительными оспариваемых истцами сделок, совершенных с нежилым зданием площадью 599, 9 кв.м., КН N, местоположение: <адрес>. Данные сделки прав истцов не нарушают, а для устранения препятствий в пользовании земельным участком и чердачным помещением имеется иной способ защиты права.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Принимая во внимание, что как на момент приватизации в 2000 году и приобретения истцами в собственность жилого помещения в 2016 году, так и в настоящее время, недвижимое имущество, в котором располагается это жилое помещение, в целом было учтено как нежилое здание, при этом в нем находилась всего одна квартира, доводы истцов о том, что дом является многоквартирным, суд правильно признал необоснованными.
Вместе с тем, суд не исключил возможность того, что в указанном объекте капитального строительства может быть имущество, предназначенное как для обслуживания нежилого здания, так и для обслуживания квартиры. Порядок пользования таким имуществом может быть установлен в соответствии с нормами гражданского законодательства по соглашению сторон, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суд обоснованно исходил из того, что односторонняя сделка Федорцовой Л.Г. от 08 мая 2018 года по разделу земельного участка КН N площадью 3104 кв.м, на котором расположено нежилое здание, на три земельных участка КН N площадью 1174 кв.м., КН N площадью 1330 кв.м.; КН N площадью 600 кв.м., совершена ответчиком формально, исключительно в целях воспрепятствовать истцам Кобяковым пользоваться большей частью земельного участка, сформированного ранее, для прохода и проезда к принадлежащей им квартире.
Фактически контроль за земельными участками КН N, КН N, КН N остается у Федорцовой Л.Г.
Вместе с тем, судом при выходе на место установлено, что при таком разделе земельного участка Кобяковы фактически лишены проезда к своей квартире, так как здание и квартира находятся на земельном участке КН N, а единственный оборудованный проезд к квартире Кобяковых - на земельном участке КН N.
В соответствии с положениями п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования Кобяковых в части признания ничтожной сделки по разделу земельного участка КН N площадью 3104 кв.м и применения последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Федорцовой, раздел земельного участка и формирование земельного участка площадью 600 кв.м под нежилое здание нарушает права истцов на пользование земельным участком, поскольку они лишаются проезда к своей квартире.
При этом суд правильно не нашел достаточных оснований для признания ничтожными предыдущих сделок, совершенных со спорными земельными участками КН N и КН N, поскольку при признании ничтожным раздела земельного участка КН N и применения последствий недействительности сделки, Кобяковы не лишены возможности в установленном гражданским законодательством порядке определить условия и основания владения и (или) пользования необходимой для обслуживания их квартиры частью (долей) этого земельного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При осмотре судом жилого помещения истцов Кобяковых установлено, что на единственном оборудованном проезде к их квартире, а также на участке непосредственно под окнами квартиры, находятся навалы грунта, которые с учетом их количества и объема объективно могут создавать непреодолимые препятствия в пользовании жилым помещением.
С учетом того, что ответчиком Федорцовой Л.Г. не оспаривалось, что указанный грунт был привезен на земельный участок по её распоряжению, суд обоснованно признал необходимым обязать её устранить препятствия в пользовании истцами свои жилым помещением, убрав от подъездных ворот на земельный участок КН N со стороны квартиры Кобяковых и под окнами квартиры Кобяковых навалы грунта, приведя земельный участок в этой части в первоначальное состояние.
Также судом установлено, что из-за конструктивных особенностей здания истцам Кобяковым необходимо иметь постоянный доступ к чердачному помещению для устранения возможных протечек атмосферных вод в свою квартиру через кровельное покрытие, которым является черепица производства до 1945 года.
Ответчик Федорцова Л.Г. постоянно не присутствует в здании, доступ на кровлю с внешней стороны здания, с учетом его высоты, без применения специальной техники небезопасен, при этом въезд на земельных участок транспортных средств специализированных служб ограничен, в том числе, по причине навалов грунта.
С учетом отсутствия иного способа доступа к кровельной конструкции здания, суд правильно признал возможным обязать Федорцову Л.Г. передать Кобяковым ключи от помещений, необходимых для прохода и использования чердачного помещения здания. При этом права собственника здания Федорцовой нарушены не будут, помещения нежилого здания в настоящее время не используются, ключи истцы будут иметь лишь для прохода на чердак в случае возникновения необходимости ремонта кровли.
При этом судом правильно признаны не подлежащими удовлетворению требования об устранении препятствий в пользовании подвальными помещениями, так как при осмотре жилого помещения истцов, проведенного судом с участием сторон 10 октября 2018 года, фактически установлено, что в настоящее время истцы имеют беспрепятственный доступ в подвал.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцы Кобяковы просили взыскать с Федорцовой Л.Г. ущерб от залива квартиры в сумме 1034 руб. и затраты на проведение оценки 2525 руб.
Вместе с тем, как правильно указал суд, объективных доказательств того, что залив квартиры Кобяковых водой и, как следствие, причинение ущерба произошло по вине ответчика Федорцовой Л.Г., представлено не было.
Как следует из содержания пояснений сторон, протечки происходят из-за общего неудовлетворительного состояния кровли по причине ее естественного износа, а не из-за неправомерных действий ответчика Федорцовой Л.Г. Доказательств того, что истцы обращались к собственнику здания с заявлениями и указывали на конкретные факты залития их квартиры с кровли, ими суду не представлено.
Прочие доводы апелляционных жалоб сторон правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
