Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-315/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-315/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Языковой В.Л., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 октября 2017 года, которым постановлено:
Встречные исковые требования Колесниковой Людмиле Николаевне к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств частично исполненными - удовлетворить.
Признать прекращенным обязательства Колесниковой Людмилы Николаевны перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N от 24 января 2013 года в части обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и пеней за период с 11 марта 2014 года, в связи с утратой заемщиком трудоспособности, и обязательств в части уплаты процентов, начисленных за период до 10 марта 2014 года включительно, и основного долга, на общую сумму 65 969 руб., в связи с их надлежащим исполнением.
Установить, что размер задолженности Колесниковой Людмилы Николаевны перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N от 24 января 2013 года по состоянию на 16 октября 2017 года составляет 33 865 руб. 24 коп.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колесниковой Людмиле Николаевне - удовлетворить частично.
Взыскать с Колесниковой Людмилы Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24 января 2013 года по состоянию на 16 октября 2017 года в размере 33 865 руб. 24 коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колесниковой Людмиле Николаевне в остальной части взыскания денежных средств по кредиту - отказать.
Взыскать с Колесниковой Людмилы Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1 215 руб. 96 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Колесниковой Л.Н. - Гамова П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Колесниковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 января 2013 года между ним и Колесниковой Л.Н. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 110 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день согласно графику платежей, за несвоевременную уплату ежемесячного платежа - пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении просроченной задолженности. Ссылаясь на то, что требование Корпорации до настоящего времени не исполнено, со стороны ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, истец просил суд взыскать с Колесниковой Л.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 24 января 2013 года в размере 540 914 руб. 66 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 70 201 руб. 60 коп., задолженность по процентам - 37 857 руб. 22 коп., неустойка - 432 855 руб. 84 коп.; а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Колесникова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по уплате задолженности по кредитному договору N от 24 января 2013 года частично прекращенными и установлении размера задолженности по договору по состоянию на 19 сентября 2017 года равным 31 668 руб. 40 коп. Указывала на то, что 11 марта 2014 года ей была установлена инвалидность, что на основании п. 4.4 Кредитного договора повлекло его окончание с одновременным прекращением ее обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате пеней. Вместе с тем, с 11 марта 2014 года до 12 августа 2015 года, когда произошло закрытие операционных офисов банка, она вносила ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме и общая уплаченная ею сумма составила 65 960 руб., следовательно, она погасила часть кредитной задолженности по основному долгу, составлявшую по состоянию на 11 марта 2014 года, 97 637 руб. 40 коп.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 16 октября 2017 года встречные исковые требования Колесниковой Л.Н. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств частично исполненными - удовлетворены; исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колесниковой Л.Н. взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести новое решение, которым отказать в иске Колесниковой Л.Н., указывая, что вывод суда об отказе в удовлетворении их требований о взыскании с Колесниковой Л.Н. задолженности по кредитному договору в полном объеме не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит нормам материального права, поскольку установление ответчику третьей группы инвалидности не является основанием для прекращения кредитных обязательств, а третья группа инвалидности не исключает трудовую деятельность заемщика и не означает полную утрату трудоспособности. Кроме того, полагает, что судом необоснованно снижена государственная пошлина за рассмотрение материально-правового требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Колесниковой Л.Н.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Из содержания статей 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 24 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колесниковой Л.Н. был заключен кредитный договор N. По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 110 000 руб. на неотложные нужды; а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита и уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 0,09 % в день, обеспечив до 13-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, наличие на счете или внеся в кассу денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка, также уплатить Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика.
С августа 2015 года Колесникова Л.Н. исполнение обязательств прекратила в полном объеме.
В соответствии с расчетом истца кредитная задолженность Колесниковой Л.Н. по состоянию на 26 мая 2017 года составила 540 914 руб. 66 коп., из которых: 26 530 руб. 30 коп. - сумма срочного основного долга, 43 671 руб. 30 коп. - сумма просроченного основного долга, 262 руб. 65 коп. - сумма срочных процентов, 26 748 руб. 49 коп. - сумма просроченных процентов, 10 846 руб. 08 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 432 855 руб. 84 коп. - штрафные санкции на просроченный платеж.
Вместе с тем, судом установлено, что 11 марта 2014 года Колесникова Л.Н. получила трудовое увечье на производстве и ей была установлена 3 группа инвалидности с 60 % степенью утраты трудоспособности.
12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом банка России N ОД-2071 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая встречные исковые требования Колесниковой Л.Н. суд первой инстанции, исходя из того, что п. 4.4 Кредитного договора N от 24 января 2013 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колесниковой Л.Н., было согласовано, что в случае утраты заемщиком трудоспособности кредитный договор считается оконченным с даты утраты трудоспособности с одновременным прекращением обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате пеней, пришел к выводу, что кредитный договор считается оконченным с 11 марта 2014 года, а обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате пеней являются прекращенными.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что задолженность до настоящего времени остается не погашенной, суд обоснованно удовлетворил обращенные к Колесниковой Л.Н. требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 33 865 руб. 24 коп., из которых: 31 668 руб. 40 коп. (сумма основного долга) + 2 196 руб. 84 коп. (сумма процентов, рассчитанных на 11 марта 2014 года (2 460 руб. 46 коп. - проценты, начисленные на дату погашения очередного платежа 13 марта 2014 года / 28 дней х на 25 дней - период с 14 февраля 2014 года по 10 марта 2014 года), признав в остальной части обязательства Колесниковой Л.Н. по кредитному договору прекращенными, в связи с надлежащим исполнением и отказал в удовлетворении требований в остальной части.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным истцом доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Колесниковой Л.Н. задолженности по кредитному договору в полном объеме являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, к каковым относятся оговоренное в ст. 408 ГК РФ прекращение обязательства надлежащим исполнением, иные перечисленные в главе 26 ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором.
Сами по себе, нормы главы 26 ГК РФ и (или) нормы о займе и кредите в число безусловных оснований прекращения обязательств заемщика по кредитному договору утрату трудоспособности, тяжелое материальное положение или подобные случаи, не включают.
Однако, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, в том числе в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), им предоставлено правом своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (ст. 421 ГК РФ).
Так, в п. 4.4 Кредитного договора N от 24 января 2013 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колесниковой Л.Н., было согласовано, что в случае утраты заемщиком трудоспособности кредитный договор считается оконченным с даты утраты трудоспособности с одновременным прекращением обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате пеней, а, как указывалось выше, 11 марта 2014 года Колесникова Л.Н. получила инвалидность 3 группы с утратой профессиональной трудоспособности на 60 %.
В ГК РФ понятие "нетрудоспособности" не раскрывается, но положениями п. 20 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, установлено, что под "утратой трудоспособности" понимается потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги.
В силу п. 18 "Стандартных правил обеспечения равных возможностей для инвалидов", принятых Генеральной Ассамблеей ООН 20 декабря 1993 года, "нетрудоспособность" означает утрату или ограничение возможностей участия в жизни общества наравне с другими и предполагает отношение между инвалидом и его окружением.
Порядок и условия признания лица инвалидом определяются в соответствии с "Правилами признания лица инвалидом", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, которые устанавливают, что при установлении инвалидности гражданам определяется степень ограничения их способности к трудовой деятельности либо инвалидность устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" "инвалидом" является лицо, которое уже имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты и признаваемое инвалидом федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.
По смыслу данных норм в их системном толковании, лицо, признанное инвалидом, может иметь или не иметь ограничения способности к трудовой деятельности, но инвалиды всех групп (1,2,3), независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по инвалидности и какую степень ограничения способности к трудовой деятельности они имеют, признаются нетрудоспособными (Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", действующее в части не противоречащей закону).
Сходное определение содержится и в ст. 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", согласно которой "нетрудоспособные" граждане - это "инвалиды".
Принимая внимание вышеизложенное, учитывая, что сам кредитный договор никаких ограничений для применения соответствующего условия, ни в зависимость от степени утраты нетрудоспособности, ни от установленной заемщику группы инвалидности, не ставит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный кредитный договор считается оконченным, а обязательства Колесниковой Л.Н. в части уплаты процентов за пользование кредитом и уплате пеней, прекращенными, с даты утраты ее трудоспособности, то есть с 11 марта 2014 года.
При таких обстоятельствах, районный суд законно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Колесниковой Л.Н. о признании прекращенными с 11 марта 2014 года ее кредитных обязательств перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N от 24 января 2013 года в части уплаты процентов за пользование кредитом и пеней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижена государственная пошлина за рассмотрение материально-правового требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Колесниковой Л.Н. являются несостоятельными.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что в данном случае размер государственной пошлины уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а не в связи с применением норм ст.333 ГПК РФ. Таким образом, распределение судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по ее оплате государственной пошлиной в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
