Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 февраля 2018 года №33-315/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-315/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:



председательствующего судьи


Четыриной М.В.,




судей


Полозовой А.А.., Мелентьевой Ж.Г.,




при секретаре


Выстровой Л.Ю.,




15 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "145 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 ноября 2017года, которым постановлено:
Заявление Чатто Ю.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "145 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Чатто Ю.Ю. судебные расходы 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., пояснения представителя Чатто Ю.Ю. адвоката Бурнайкиной К.В., считавшей частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2017 года Федеральному государственному казенному учреждению "145 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований к Чатто Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Чатто Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "145 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "145 ВГ") судебных расходов в размере 35000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего спора.
В судебном заседании Чатто Ю.Ю. поддержала свое заявление.
Представитель ФГКУ "145 ВГ" Ляхова А.А. возражала против взыскания судебных расходов, в том числе, считая их завышенными.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ФГКУ "145 ВГ", не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Елизовского районного суда от 03 июля 2017 года ФГКУ "145 ВГ" отказано в удовлетворении искового заявления к Чатто Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Интересы Чатто Ю.Ю. в суде первой инстанции представляла представитель адвокат Бурнайкина К.В. согласно договору поручения об оказании юридических услуг от 12 мая 2017 года N 006. Размер вознаграждения адвоката по соглашению сторон составил 35000 рублей и был оплачен Чатто Ю.Ю. 12 мая 2017 года.
Во исполнение условий названного договора поручения об оказании юридических услуг представитель Бурнайкина К.В. провела с Чатто Ю.Ю. устное консультирование с изучением искового материала; подготовила отзывы на исковое заявление, знакомилась с материалами дела, принимала личное участие в двух судебных заседаниях продолжительностью соответственно 30 минут и 2 часа.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание степень сложности и объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Чатто Ю.Ю требования, определив к взысканию в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, судом первой инстанции учтены результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу ответчика), документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (одно из которых отложено по ходатайству представителя истца для подготовки искового заявления с изменением основания иска), разумность, обоснованность и соразмерность понесенных расходов, а также возражения представителя истца относительно заявленной суммы судебных расходов.
Выводы суда в определении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению постановленного судом определения, поскольку сводятся к переоценке правильных выводов суда и о незаконного постановленного им определения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 ноября 2017года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка