Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-315/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-315/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Старовойтова Р.В. и Атрошкиной В.Т., при секретаре Сазановой С.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Цветкова Олега Владимировича к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) о взыскании комиссий за выдачу, сопровождение и обслуживание кредита, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Мингазовой А.Л. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Цветков О.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2010 заключил с банком кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до 28.12.2017 с условием уплаты 10 % годовых за пользование кредитом.
Кроме того, п. 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого предусмотрен п. 12.4 договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5 настоящего договора, где указано, что комиссия за выдачу кредита в размере 2 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита, а комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составила 0, 5 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Полагая, что установленное договором условие об уплате комиссий является незаконным, истец просил взыскать с ответчика суммы комиссий за выдачу кредита в размере 20 000 руб., за обслуживание и сопровождение кредита - 385 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в части.
Взысканы с банка в пользу истца 635 000 руб., в том числе 405 000 руб. комиссии за выдачу и обслуживание кредита, 5000 руб. компенсации морального вреда, 205 000 руб. штрафа и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, с банка в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7550 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика просит его отменить, вынести новое об отказе в иске, указывая, что недоведение до банка информации о характере разрешаемого спора - неполучение копии иска, привело к невозможности заявить о пропуске срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммами от 19.01.2018.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы неявившиеся лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
По п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец 28.12.2010 заключил с банком кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до 28.12.2017 с условием уплаты 10 % годовых за пользование кредитом.
Кроме того, п. 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого предусмотрен п. 12.4 договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5 настоящего договора, где указано, что комиссия за выдачу кредита в размере 2 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита, а комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составила 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Свои обязательства по договору банк выполнил своевременно и надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет истца, что последним не оспаривается.
В ходе исполнения сделки истцом в адрес ответчика были уплачены <данные изъяты> единовременной комиссии и <данные изъяты> - ежемесячной.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые комиссии являются незаконными, поскольку не создают для заемщика какое-либо самостоятельное имущественное благо, помимо получения кредитных средств, которые банк и так обязан выдать в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
Поскольку условия договора в указанной части признаны недействительным, суд применил также последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истца суммы комиссий в размере 20 000 руб. и 385 000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, его длительность, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы закона основаниями для взыскания штрафа являются наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке.
Так как судом был установлен тот факт, что действиями банка были нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, претензия последнего, осталась без удовлетворения, судом обоснованно был взыскан с ответчика также штраф.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании указанных выводов суда.
В порядке, предусмотренном ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, и в пользу истца - судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о ненаправлении ему копии искового заявления отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что 15.08.2017 в адрес ответчика было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое, как указывает сам ответчик, получено 21.08.2017.
В тексте извещения указано, что судом помимо определения о подготовке дела к судебному разбирательству также направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы (л.д. 22).
Далее, в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик факт отсутствия приложенных к извещению документов не доказал, соответствующий акт не составил.
Своим правом заблаговременно истребовать отсутствующую, по его мнению, корреспонденцию не воспользовался: только 07.09.2017 после судебного заседания по электронной почте поступил такой запрос банка.
Суждение апеллятора о том, что запрос, направленный почтой, судом был получен 02.09.2017, ошибочно, так как из материалов дела согласно штампам входящей корреспонденции следует, что в суд он поступил лишь 07.09.2017, что не согласуется с данными отчета об отслеживании почтового отправления. Кроме того, из этого отчета следует, что указанное письмо получено адресатом в субботу 02.09.2017 в 18 час. 51 мин., тогда как время и режим работы суда иные.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным отношениям срока исковой давности отклоняется, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). По настоящему делу такое заявление до принятия решения не имело место.
С учетом изложенного решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нее имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья /подпись/ Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
