Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 марта 2018 года №33-315/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-315/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Муращенко М.Д., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Беспаловой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Жаданова С.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.11.2017 года, которым удовлетворено заявление Симбулетовой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.03.2013 года.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя истца Жаданова С.С. - Шемаджуковой А.Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения заявителя Симбулетовой Л.А. и ее представителя Панеш М.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 22.03.2013 года удовлетворены требования Жаданова С.С. к ООО Фирма "Борей" и ОАО "Адыгснаб" о признании сделки состоявшейся и признании права собственности.
Симбулетова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявление указала, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом не было учтено, что ООО "Фирма Борей", являющаяся ответчиком по делу, ликвидирована межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службыN1 по Республике Адыгея. Данные факты и обстоятельства Жадановым С.С., являющимся единственным учредителем и руководителем данной организации, не были доведены до сведения суда. Также считает, что ООО "Фирма Борей" не имело право передавать не принадлежащее ей имущество в качестве отступного по соглашению от 16 октября 2012 года, заключенному между Жадановым С.С. и ООО "Фирма "Борей", поскольку эстакада не являлась собственностью ООО "фирма Борей", а принадлежала ОАО "Адыгснаб". Кроме того, как указывает заявительница, в обоснование иска Жаданов С.С. ссылался на решение совета директоров ОАО "Адыгснаб" на основании которого между ним и ОАО "Адыгснаб" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - специальной асфальтовой площадки для приёма ж/д грузов площадью 2805 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Однако постановлением следователя следственной части СУ МВД по РА о прекращении уголовного дела по факту отчуждения имущества ОАО "Адыгснаб" в пользу ООО фирма "Борей" установлено, что согласно показаниям свидетелей (членов Совета директоров ОАО "Адыгснаб") Ашинова Ю.Н., Вищуновой Л.Ф. Багадирова А.Р., указанные лица в заседании совета директоров ОАО "Адыгснаб" по протоколу N 2 от 07 июля 2009 года участия не принимали, вопрос о получении займа на совет директоров не выносился.
Полагала, что при рассмотрении указанного дела данные обстоятельства не были известны сторонам, что является основанием для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление и просили его удовлетворить.
Представитель истца возражала против удовлетворения заявления, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.11.2017 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Симбулетовой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.03.2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим.По смыслу вышеприведенной правовой нормы под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Симбулетовой Л.А., исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, они имели место на время рассмотрения дела, способны повлиять на существо принятого судебного постановления, и о них ни сторонам, ни суду известно не было.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно применены нормы процессуального права, а указанные Симбулетовой Л.А. обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ни вновь открывшимися, ни новыми не являются.
Из материалов дела следует, что Симбулетова Л.А. не являлась ни стороной, ни иным лицом, участвовавшим в деле, не являлась и лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Следовательно, согласно действующему законодательству она не обладала субъективным правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Необходимо также учесть, что права и охраняемые законом интересы Симбулетовой Л.А. не могли быть затронуты решением суда от 22.03.2013 г., так как на момент рассмотрения настоящего дела Симбулетова Л.А. не была собственником имущества и не состояла в гражданско-правовых отношениях с участниками гражданского дела.
Часть имущества она приобрела у истца Жаданова С.С. лишь в 2017 году.
Причем в настоящий момент она оспаривает законность владения Жадановым С.С. именно теми объектами недвижимости, которые сама же у него приобрела.
Таким образом, оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Симбулетовой Л.А. не затрагивался и никакого решения о ее правах не принималось.
Из существа спорных правоотношений, рассмотренных судом первой инстанции с вынесением решения, о пересмотре которого просила Симбулетова Л.А., какой-либо заинтересованности заявителя в исходе дела не усматривается, судом вопрос о правах и обязанностях Симбулетовой Л.А., как субъекта гражданских правоотношений не разрешался.
Наличие у Симбулетовой Л.А. заинтересованности в получении земельного участка, необходимого для прохода и эксплуатации объектов недвижимости, приобретенных ею в мае 2017 года само по себе, не связано с разрешением судом вопросов о ее правах и обязанностях, в силу положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для возникновения у нее права на инициирование процедуры пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, Симбулетова Л.А. не относится к числу лиц, предусмотренных статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющих право на подачу заявления о пересмотре решения Майкопского городского суда от 22 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.11.2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления Симбулетовой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.03.2013 года.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка