Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-315/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-315/2018
07 февраля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием истца Богуславского О.
представителя ответчика Ковалева Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО "ЭнергоСтройПроект" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2017г. гражданское дело по иску Богуславского О. к ООО "ЭнергоСтройПроект" о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Богуславский О. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоСтройПроект" о взыскании задолженности по договору займа в размере 50165 Евро по курсу Банка России на день исполнения обязательства, процентов за пользование займом по состоянию на 16 сентября 2017г. в размере 4670,80 Евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму 3157806,49 рублей, по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска Богуславский О. указал, что 19 июля 2016г. между сторонами был заключен договор займа N2/16, по условиям которого он предоставил ответчику заем в сумме 50165 Евро под 10,5% годовых. Сумма займа и начисленные проценты должны быть возвращены не позднее дня прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком. Трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут 31 мая 2017г., однако в указанный срок сумма займа не была возвращена. Частичный возврат денежных средств по договору займа был осуществлен ответчиком 07 июля 2017г. в размере 100000 рублей, что составляет 1462,39 Евро, более никакие выплаты по договору займа не осуществлялись. 17 августа 2017г. он направил ответчику претензию с требованием уплатить денежные средства в соответствии с договором займа, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2017г. с ООО "ЭнергоСтройПроект" в пользу Богуславского О. взыскана задолженность по договору займа в размере 50165 Евро, проценты за пользование займом в размере 4670,8 Евро, которые подлежат взысканию в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день выплаты, а также проценты по ст.395 ГК РФ на основную сумму долга в 50165 Евро с учетом фактического погашения, начиная с 01 июня 2017г. и по день фактического исполнения решения суда, исчисляемые по ключевой ставке, установленной Центральным Банком России, исходя из размера основного долга, определяемого по день исполнения в рублях по курсу Евро, установленному Центральным Банком России, а также проценты по ст.395 ГК РФ на невыплаченную сумму процентов по договору займа в размере 4670,8 Евро с учетом их фактического погашения, исчисляемые по ключевой ставке, установленной Центральным Банком России, исходя из размера начисленных процентов за пользование займом, определяемого по день исполнения в рублях по курсу Евро, установленному Центральным Банком России. В остальной части исковые требования Богуславского О. оставлены без удовлетворения. Также с ООО "ЭнергоСтройПроект" в пользу Богуславского О. взыскана госпошлина в сумме 27426 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоСтройПроект", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск частично, уменьшив сумму взыскания на сумму встречного иска. В обоснование указывает, что предъявленное к Богуславскому О. встречное исковое заявление подлежало принятию судом, поскольку связано с первоначальным иском, а также фактом работы Богуславского О. в обособленном подразделении ответчика и наличием у него денежных обязательств, что не было исследовано и оценено судом. Полагает также, что в связи с наличием материальных претензий к Богуславскому О. удержание денежных средств являлось правомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу Богуславский О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2016г. между Богуславским О. (займодавец) и ООО "ЭнергоСтройПроект" (заемщик) был заключен договор займа N2/16, по условиям которого Богуславский О. передал ООО "ЭнергоСтройПроект" 50165 Евро, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия договора или досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленным договором.
Согласно п.3.2 договор заключен на срок работы Богуславского О. руководителем Обособленного подразделения ООО "ЭнергоСтройПроект" в г.Санкт-Петербург.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что полученные от истца денежные средства ответчиком возвращены не были. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.
Судом из материалов дела установлено, что Богуславский О. уволен из ООО "ЭнергоСтройПроект" 31 мая 2017г., однако сумма займа до настоящего времени не возвращена, причитающиеся проценты за пользование не уплачены.
Факт заключения договора и неисполнения обязательств по возврату займа ответчик не отрицает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ООО "ЭнергоСтройПроект" в пользу Богуславского О. суммы займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не лишает ООО "ЭнергоСтройПроект" возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Богуславскому О. и, следовательно, не нарушает прав ответчика.
Более того, каждая отрасль права имеет свой метод регулирования, который всецело зависит от характера и содержания регулируемых отношений.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу между сторонами имеет место спор, вытекающий из договора займа, т.е. из гражданско-правовых отношений.
Из содержания встречного искового заявления следует, что между ООО "ЭнергоСтройПроект" и Богуславским О. имеет место спор, вытекающий из трудового договора, о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, т.е. трудовой спор.
Таким образом, первоначальный и встречный иски не подлежат рассмотрению в одном производстве, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии встречного искового заявления.
Следует также отметить, что в силу ч.3 и ч.5 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтройПроект" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
