Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 мая 2017 года №33-315/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2017 года Дело N 33-315/2017
 
г. Черкесск 05 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баякаева Т.Т. к Гатаулина Р.М. о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав
по апелляционной жалобе Гатаулина Р.М. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 01 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения Гатаулина Р.М. и его представителя Хутовой А.Б., возражения представителя Баякаева Т.Т. - Кемова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баякаев Т.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Гатаулину P.M. о
восстановлении положения существовавшего до нарушения права.
Иск мотивирован тем, что Баякаев Т.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1500 кв.м. по адресу: < адрес> Право Баякаева Т.Т. на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.2014.
Гатаулин Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1500 кв.м. по адресу: < адрес>. Право Гатаулина Р.М. на земельный участок возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права №... от 09.04.2014.
Ответчик Гатаулин P.M. на части земельного участка, принадлежащего Баякаеву Т.Т., без его согласия незаконно начал возводить надворные постройки и забор, произвел демонтаж части забора Баякаева Т.Т., хозяйственной постройки и надворного туалета. В результате таких незаконных действий ответчика, истец лишен возможности в полной мере осуществить свои права на принадлежащем ему земельном участке.
На основании изложенного Баякаев Т.Т. просил суд обязать ответчика Гатаулина Р.М. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу возведенного им забора и хозяйственных построек и восстановления демонтированного забора, хозяйственной постройки и надворного туалета истца на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 1500 кв.м. по адресу: < адрес>.
В ходе рассмотрения дела, истец Баякаяев Т.Т. увеличил исковые требования и просил суд: обязать Гатаулина Р.М. восстановить положение, существовавшего до нарушения прав истца Баякаева Т.Т. для чего, снести возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: < адрес>
Обязать Гатаулина Р.М. не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу < адрес> кадастровым номером №...
Аннулировать внесенные сведения в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Гатаулину Р.М. на праве собственности.
Определением Адыге-Хабльского районного суда от 28 ноября 2016 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР.
В судебном заседании представитель истца Баякаева Т.Т. - Кемов А.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Гатаулина P.M. - Хутова А.Б. исковые требования Баякаева Т.Т. не признала, просила суд отказать в полном объеме и представила суду письменные возражения.
Представитель третьего лица - Филиала Федерального государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР в суд не явился.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 01 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу с просьбой об его отмене. В жалобе апеллянт, ссылается на то, что при подаче искового заявления, к исковому заявлению не были приложены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Баякаева Т.Т. на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, из которых следовало бы, что какие-либо действия г-н Гатаулин P.M. совершил именно на территории, принадлежащей г-ну Баякаеву Т.Т. указанные документы также не были представлены в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд необоснованно принял данное исковое заявление к производству. Указывает, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 10.02.2016 г. решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 26.10.2015 в части удовлетворения исковых требований Баякаева Т.Т. к Гатаулину P.M. о признании за ним права собственности на земельный участок по адресу: < адрес> по фактическому использованию на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1706 кв.м. отказано. Ссылается на то, что на принадлежавшем ему на праве собственности земельном участке Баякаева Р.З. (наследодатель), воспользовавшись его длительным отсутствием, возвела надворный туалет и забор из кирпично-бетонных конструкций, в связи с чем площадь его земельного участка фактически уменьшилась. Полагает, что с учетом отсутствия протоколов судебных заседаний в материалах гражданского дела на момент удаления суда в совещательную комнату, судом при вынесении решения по гражданскому делу не учтены пояснения сторон, данные ими в ходе судебных заседаний 30.05.2016, 07.07.2016, 28.11.2016, 15.12.2016, что также служит основанием для признания решения незаконным, необоснованным, не основанным на материалах дела, вынесенным при полном несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и состоявшимся ранее судебным актам с участием тех же лиц.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гатаулин Р.М. и его представитель просили решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Баякаева Т.Т. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Баякаев Т.Т., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявлял.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, Администрация Эркен-Юртского СП, Управление Росреестра РФ по КЧР в Адыге-Хабльском районе, также в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц по правилам статей 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции по настоящему делу.
Как следует из материалов дела Баякаев Т.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1500 кв.м. по адресу: < адрес>. Право Баякаева Т.Т. на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.2014.
Ответчик в свою очередь является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1500 кв.м. по адресу: < адрес>. Право Гатаулина Р.М. на земельный участок возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права №... №... от < дата>.
Таким образом, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков.
Исковое заявление Баякаева Т.Т. обусловлено тем, что Гатаулин Р.М. демонтировал часть смежного забора, хозяйственные постройки и надворный туалет Баякаева Т.Т.
По мнению Баякаева Т.Т. ответчик, совершив указанные действия, лишил его возможности пользоваться частью земельного участка.
В качестве подтверждения своих доводов Баякаев Т.Т. ссылался на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 26.10.2015, которым было отказано в удовлетворении искового заявления Гатаулина Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковое заявление Гатаулина Р.М. было обусловлено тем, что Баякаева Р.З. (наследодатель Баякаева Т.Т.) незаконно захватила, возвела хозяйственные постройки, надворный туалет и, тем самым, пользовалась частью земельного участка Гатаулина Р.М.
В удовлетворении данного искового заявления Гатаулина Р.М. было отказано по причине того, что суд выявил нарушения при проведении работ по межеванию земельного участка Гатаулина Р.М. При этом суд удовлетворил встречное исковое заявление Баякаева Т.Т. о признании права собственности Баякаева Т.Т. на земельный участок площадью 1706 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, и признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка Гатаулина Р.М. с установленными границами на основании межевого плана от 13.01.2014.
Возражая против удовлетворения искового заявления Баякаева Т.Т., Гатаулин Р.М. обосновывал свою позицию апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 10.02.2016, которым решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 26.10.2015 отменено в части удовлетворения искового заявления Баякаева Т.Т. о признании права собственности на земельный участок площадью 1706 кв.м., расположенный по адресу: < адрес> и в удовлетворении указанных требований Баякаева Т.Т. отказано.
Удовлетворяя настоящее исковое заявление Баякаева Т.Т., суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено нарушение процедуры согласования границ земельного участка Гатаулина Р.М. и регистрирующим органом нарушена процедура осуществления государственного кадастрового учета, что привело к нарушению прав истца (Баякаева Т.Т.). Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Гатаулина Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений прав Баякаева Т.Т. со стороны ответчика и удовлетворил исковое заявление.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Требования к судебному решению установлены ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающими суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.
Изучение судебных актов, вынесенных по спору возникшему между истцом и ответчиком до рассмотрения настоящего дела свидетельствует о том, что причиной отказа в удовлетворении искового заявления Гатаулина Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и искового заявления Баякаева Т.Т. о признании права собственности на земельный участок послужило то, что земельные участки лиц, участвующих в деле не индивидуализированы, границы земельных участков должным образом не определены.
Таким образом, имеющим значение для дела фактом, позволяющим правильно рассмотреть настоящее дело, являлось определение границ земельных участок истца и ответчика. Без определения границ смежных земельных участков невозможно сделать вывод о наличии нарушения или об отсутствии нарушения прав истца по настоящему иску со стороны ответчика.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и в отсутствие данных о границах земельных участков разрешил спорные требования, посчитав установленным факт нарушения прав истца.
Вывод суда первой инстанции не подтвержден исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, в связи с чем решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 01 февраля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Адыге-Хабльского районного суда от 01 февраля 2017 года отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Баякаева Т.Т. к Гатаулина Р.М. о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав на новое рассмотрение в Адыге-Хабльский районный суд КЧР.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка