Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-31518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей: Роговой С.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манченко <ФИО>11 к Манченко <ФИО>12 об освобождении от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги,

по апелляционной жалобе Манченко <ФИО>13 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Манченко <ФИО>14 обратился в суд с исковым заявлением к Манченко <ФИО>15 об освобождении от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда с него взысканы алименты на содержание бывшей супруги Манченко <ФИО>16 до достижения совместным ребенком трехлетнего возраста, однако в настоящее время обстоятельства изменились, Манченко <ФИО>17 работает, получает доход, в связи с чем, просил освободить его от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, не дана оценка его доводам и представленным доказательствам. Полагает, что материальное положение ответчицы изменилось, она занимается предпринимательской деятельностью, от которой получает доход, позволивший ей в короткие сроки приобрести автомобиль, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 90 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют, бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы; нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака; нуждающийся бывший супруг, достигший пенсионного возраста не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, если супруги состояли в браке длительное время.

Согласно статье 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.

В силу статьи 91 СК РФ при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

В соответствии со ст. 92 СК РФ суд может освободить супруга от обязанности содержать другого нетрудоспособного нуждающегося в помощи супруга или ограничить эту обязанность определенным сроком, как в период брака, так и после его расторжения: в случае, если нетрудоспособность нуждающегося в помощи супруга наступила в результате злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или в результате совершения им умышленного преступления; в случае непродолжительности пребывания супругов в браке; в случае недостойного поведения в семье супруга, требующего выплаты алиментов.

В соответствии с пунктами 43 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", поскольку в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 89 и абзацем первым пункта 1 статьи 90 СК РФ супруг вправе требовать алименты только от супруга (бывшего супруга), обладающего необходимыми для этого средствами, иск о взыскании алиментов с супруга (бывшего супруга) может быть удовлетворен судом, если взыскание с ответчика алиментов не приведет к невозможности удовлетворения жизненных потребностей данного лица и членов его семьи, которых он по закону обязан содержать, за счет средств, оставшихся после уплаты алиментов.

Наличие у истца в указанные периоды заработка либо иного дохода может быть учтено судом при определении размера алиментов, подлежащих взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинградского районного суда от 22 октября 2020 года, с Манченко <ФИО>18. в пользу Манченко <ФИО>19 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>20., <Дата ...> года рождения в твердой денежной сумме в размере <...> рублей ежемесячно, начиная с 28 сентября 2020 года и до совершеннолетия ребенка. Кроме того с Манченко <ФИО>21 в пользу Манченко <ФИО>22 взысканы алименты на содержание супруги Манченко <ФИО>23 в размере <...>) рублей до достижения ребенком <ФИО>24 возраста трех лет.

Указанным решением установлено, что Манченко <ФИО>25 находится в отпуске по беременности и родам, в связи с чем, трудовую деятельность не осуществляет, иного дохода не имеет и нуждается в материальной помощи. При этом Манченко <ФИО>26 является физически здоровым трудоспособным человеком, а потому в состоянии устроиться на высокооплачиваемую работу либо получать дополнительный доход от педагогической, научной либо иной творческой деятельности для предоставления минимально необходимого материального содержания супруге, которая в связи с заботой об их общем ребенке не может осуществлять трудовую деятельность, вместе с тем суд посчитал несоразмерной сумму алиментов на содержание супруги в размере <...> рублей заявленную в иске, и определилко взысканию алименты на бывшую супругу в размере в <...> рублей ежемесячно.

Оставляя без изменения решение Ленинградского районного суда от 22 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2020 года, соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом отклоняет доводы апеллянта о том, что Манченко <ФИО>27 имеет высокий материальный доход, так как оказывает услуги по перманентному макияжу, зарегистрировалась с октября 2020 года в качестве плательщика налога на профессиональный доход, в связи с тем, что перечисленные обстоятельства не являются основанием для ограничения Манченко <ФИО>28 в праве на получение алиментов.

Районным судом установлено, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23 октября 2020 года, занимается оказанием услуг, оплачивает налог на профессиональный доход, за 8 месяцев ее доход составил <...> рублей, и она оплатила налог <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств изменения своего материального или семейного положения настолько, чтобы ограничивать право Манченко <ФИО>29 на получение алиментов.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка, независимо от наличия у нее в указанные периоды заработка либо иного дохода, что может быть учтено судом при определении размера алиментов, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, юридическое значение в данном случае придается материальной обеспеченности супруга, а не состоянию трудоспособности или нуждаемости супруги (бывшей супруги), поскольку закон не связывает возможность взыскания алиментов в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка с наличием данных обстоятельств.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, истец, претендующий на освобождение от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги по мотиву прекращения нуждаемости, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов. При этом Манченко <ФИО>30 не представил доказательств изменения своего материального или семейного положения настолько, чтобы ограничивать право бывшей супруги на получение алиментов, взысканных на основании судебного решения.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела распечаток с мобильного приложения "Мой налог", ответчиком оплачен налог за период с октября 2020 года в размере <...> рублей (4% с поступлений от физических лиц) как НПД- налог на профессиональный доход, что согласуется с ее доводами о доходе за 8 месяцев в размере <...> рублей, обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе изменение материального положения Манченко <ФИО>31 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности до достижения ребенком трех лет не является основанием для освобождения Манченко <ФИО>32 от уплаты алиментов, поскольку наличие у Манченко <ФИО>33 заработка не освобождает истца от обязанности содержания супруги (бывшей супруги).

Доказательств ухудшения материального положения истца, при котором уплата алиментов приводит к невозможности удовлетворения его жизненных потребностей, последним не представлено.

При этом судом при вынесении решения учтено, что автомобиль "<...>, 2008 года приобретен ответчиком в феврале 2021 года на средства, подаренные родителями, и данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Более того, ответчиком представлены квитанции, подтверждающие факт несения ею обязанности по оплате услуг ЖКХ, копия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 2 июня 2021 года о наличии у истца задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 28 сентября 2020 года по 2 июня 2021 года в размере <...> рублей <...> копеек, а также копия договора дарения, подтверждающая факт получения земельного участка в дар от родителей.

При таких обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы истца о приобретении ответчиком автомобиля за счет доходов от предпринимательской деятельности являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при разрешении спора, подлежит применению положения статьи 120 СК РФ, в силу которых выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается при признании судом восстановления трудоспособности получателя алиментов является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 120 СК РФ, выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается при признании судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (ст. 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

В пункте 9 данного постановления разъяснено, разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (далее - жизненные потребности).

Исходя из анализа вышеуказанных разъяснений, данная норма права к возникшим спорным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд нижестоящей инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Обжалуемое решение отвечает требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манченко <ФИО>34 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Быстров А.Н.

Судьи: Рогова С.В.

Старосельская О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка