Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегородова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" о взыскании задолженности по агентскому договору

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на решение Сургутского городского суда от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Перегородова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" в пользу Перегородова Ю.А. невыплаченную по договору сумму в размере 530 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 266 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., а всего 810 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перегородова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" отказать".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 09.09.2020 заключила с ответчиком агентский договор (номер) на реализацию принадлежащего ей автомобиля, по условиям которого ответчик обязался совершить юридические и фактические действия по продаже принадлежащего ей автомобиля марки "OPEL ASTRA GTC", а на нее в свою очередь возложена обязанность по оплате вознаграждения. Приложением N 2 к договору сторонами согласована цена реализуемого автомобиля в размере 559 000 руб., при этом вознаграждение ответчика составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации автомобиля. 17.09.2020 ответчик предоставил отчет агента к агентскому договору от 09.09.2020 (номер), согласно которому продажная стоимость автомобиля снижена, и сумма подлежащая выплате ей агентом составила 490 000 руб., вместо 530 000 руб., предусмотренных договором. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору в размере 530 000 руб., неустойку в размере 111 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Авалон" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ООО "Авалон" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в возражениях на иск общество указывало, что неоднократно связывалось с истцом по телефону, что допускается условиями агентского договора и приглашало на подписание ответных документов, при этом истец не обеспечила явку для подписания документов в рамках заключенного агентского договора, а именно отчета агента. Приложенным к возражениям записям телефонных разговоров не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что суд неверно рассчитал размер штрафа, с учетом готовности обществом выплатить истцу в добровольном порядке денежные средства в размере 490 000 руб., в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 20 000 руб. Ссылаясь на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, указывает, что штраф не должен был быть взыскан по тем же основаниям, по которым судом не было удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "Авалон" неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2020 между Перегородовой Ю.А. и ООО "Авалон" был заключен агентский договор (номер) (л.д. 7-11), в соответствии с которым ООО "Авалон" обязалось от имени истца совершить юридические и фактические действия по продаже принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля - "OPEL ASTRA GTC", 2013 года выпуска, VIN (номер), стоимость которого сторонами определена в размере 559 000 руб.

Согласно приложению N 2 к агентскому договору (номер) от 09.09.2020 при реализации автомобиля третьему лицу, истцу подлежит выплата агентом в размере 530 000 руб. Вознаграждение агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара, продажная стоимость товара составляет 559 000 руб., а в случае, если агент совершит продажу на более выгодных условиях, чем те, которые указаны в приложении N 2 к договору, то дополнительная выгода остается у агента в качестве агентского вознаграждения.

В соответствии с отчетом агента от 17.09.2020 (л.д.14) ООО "Авалон" реализовал принадлежащий истцу автомобиль, получил в свою пользу денежные средства. Согласно п. 1 данного отчета, сумма подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля составила 490 000 руб.

В материалы гражданского дела стороной истца был представлен договор купли-продажи от 13.09.2020, в соответствии с которым, автомобиль "OPEL ASTRA GTC", принадлежащий истцу, был продан КАП за 559 000 руб.

Судом установлено, что истец не давала согласие на уменьшение покупной цены автомобиля, денежные средства по агентскому договору последней не выплачены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная по агентскому договору (номер) от 09.09.2020 сумма в размере 530 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств изменения в установленной форме и порядке условий договора. Поскольку ответчик по условиям договора с истцом принял на себя обязательство выплатить ей 530 000 руб., это обязательство должно было быть им исполнено.

Доводы жалобы о том, что истец была уведомлена о готовности отчета агента для подписания, однако уклонилась от его подписания, не могут служить основанием для отмены решения суда, факт телефонных переговоров истец не отрицает, судом это доказательство исследовалось, однако доказательств согласия истца на изменение стоимости автомобиля в требуемой законом форме (дополнительное соглашение к договору) в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, как и не представлен подписанный истцом отчет агента с указанием новой стоимости автомобиля в размере 490 000 руб.

Поскольку Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судом первой инстанции на спорные отношения распространены положения законодательства о защите прав потребителей. Правильность этого вывода в жалобе не оспаривается, однако ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для присуждения штрафа, а его размер в итоге определен неверно. С такими доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылка апеллянта на то, что штраф не должен был быть взыскан по тем же основаниям, по которым судом не было удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "Авалон" неустойки, о незаконности решения не свидетельствует и не может повлечь его отмену, поскольку установленные законом основания для присуждения штрафа и неустойки различны. Судебная коллегия учитывает, что решение суда в части отказа в присуждении неустойки истцом не обжаловано, судебной коллегией не проверяется в силу правила ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами жалобы о том, что в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 20 000 руб., поскольку общество готово было выплатить истцу денежные средства в размере 490 000 руб. ((530 000 - 490 000) / 2), судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств получения истцом указанных денежных средств ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было. В досудебном порядке ответчик на претензию истца не отреагировал. Также представитель ответчика в судебные заседания не являлся, не просил у суда дополнительное время для добровольного удовлетворения требований истца.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку фактические обстоятельства гражданских дел существенно отличаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авалон" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка