Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-3151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-3151/2021
Дело N 33-3151/2021
номер дела суда первой инстанции 2-7171/2020
УИД 72RS0013-01-2020-009002-59
апелляционное определение
Город Тюмень
21 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Фёдоровой И.И., Николаевой И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Красовским С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Красноусова Виталия Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноусова Виталия Владимировича к Гаражно-строительному кооперативу "Фреон" об обязании продлить водоотводную траншею, признании действий в виде запрета своими силами осуществить благоустройство и продление водоотводной траншеи незаконными ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Федоровой И.И., объяснения представителя истца Красноусова В.В. Николаевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, председателя ГСК "Фреон" Менг А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Красноусов В.В. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Фреон" (далее по тексту ГСК "Фреон") о возложении обязанности продлить водоотводную траншею напротив боксов <.......> в срок не позднее 03 мая 2021 года, признании действий в виде запрета своими силами осуществить благоустройство и продление водоотводной траншеи напротив боксов <.......> незаконными, взыскании судебной неустойки в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. Требования мотивированы тем, что он является собственником гаражного бокса <.......> и членом ГСК "Фреон". Обращения истца с заявлениями о приведении территории напротив бокса 36 в порядок путем продления существующей водоотводной траншеи, а также о возможности проведения работ по продлению существующей водоотводной траншеи своими силами оставлены ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании истец Красноусов В.В. и его представитель Николаева А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, от представления дополнительных доказательств отказались.
Представитель ответчика ГСК "Фреон" Менг А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.79-84).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени, ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку не согласен с выводом суда о недоказанности того обстоятельства, что решения вопроса подтопления территории кооператива в районе бокса <.......> возможно путем продления водоотводной траншеи напротив боксов <.......>, поскольку им представлены документы, подтверждающие его квалификацию как специалиста и позволяющие давать ему соответствующие объяснения в качестве специалиста в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судом не дана оценка его пояснениям, данным в судебном заседании, также как и положениям Устава ГСК "Фреон", в соответствии с которым члену кооператива не запрещено благоустраивать часть общей территории своими силами, в связи с чем действия ответчика по запрету истцу произвести своими силами благоустройство общей территории являются незаконными. Кроме того, судом в обосновании решения принято голословное заявление ответчика об отсутствии заседания правления по вопросу об уборке грунта и устройства водоотводной траншеи и письменный ответ ГКУ ТО "Управления автомобильных дорог, которое не отражает существа дела.
Представителем ответчика ГСК "Фреон" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Истец, представители третьих лиц Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени, ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела Красноусов В.В. является членом ГСК "Фреон" и владельцем гаражного бокса <.......> и начиная с 2017 года неоднократно обращался к ответчику с требованием продлить водоотводную траншею напротив боксов <.......> однако до настоящего времени вопрос не решен, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств в подтверждении того, что решение вопроса подтопления территории кооператива в районе бокса N <.......> возможно путем продления водоотводной траншеи напротив боксов N <.......>, а также отсутствие решения общего собрания членов ГСК "Фреон" по данному вопросу отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности продлить водоотводную траншею напротив боксов N <.......> в срок не позднее 03 мая 2021 год.
Кроме того, в отсутствии доказательств отказа истцу в продлении своими силами существующей водоотводной траншеи напротив боксов NN<.......>, суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика в виде запрета своими силами осуществить благоустройство и продление водоотводной траншеи напротив боксов N <.......> Производные требования о взыскании судебной неустойки также оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - ст. 304 ГК РФ.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
ГСК "Фреон" является некоммерческой организацией, Уставом ГСК "Фреон" предусмотрено, что органами управления являются общее собрание, правление кооператива и председатель правления. В компетенцию правления входит, по мимо прочего, входит организация строительства, ремонта строений, сооружении, дорог и других объектов общего пользования (л.д.12- 18).
Из материалов дела следует, что ГСК "Фреон" обращалось в Управу КАО Администрации г. Тюмени по вопросу содержания водоотводной канавы и посадки зеленых насаждений, расположенных по адресу: <.......>, на что письмом от 17 июня 2020 года было разъяснено, что водоотводная канава входит в элементы благоустройства автомобильной дороги по <.......>, текущее содержание которой осуществляется Управлением автомобильных дорог Тюменской области (л.д.88).
По информации ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" от 26 июля 2018 года проект на объект "Реконструкция автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" на участке <.......> разработан в 2013 году. Проектная документация прошла государственную экспертизу и имеет положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2013. Планом дорожных работ на 2018 год устройство дополнительных водоотводных канав на данном участке автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" не предусмотрено. В июле текущего года подрядной организацией АО "ТОДЭП" в рамках содержания будут выполнены плановые работы по очистке водоотводных канав на данном участке автомобильной дороги (л.д. 181).
Письмо заместителя руководителя Управы КАО Администрации г.Тюмени от 14 июля 2020 года на обращение ГСК "Фреон" также содержит указанную выше информацию, дополнительно сообщено, что на 2020 год устройство дополнительных водоотводных канав на данном участке автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" не предусмотрено. В июле текущего года подрядной организацией АО "ТОДЭП" в рамках содержания будут выполнены плановые работы по очистке водоотводных канав на данном участке автомобильной дороги (л.д.164).
По информации председателя ГСК "Фреон" от 14.08.2020 следует, что ГСК не является правообладателем занимаемой территории, в связи с чем не может решить проблему подтопления в результате подъема грунтовых вод и отсутствия функционирования сточной канавы объездной дороги (л.д. 35).
Кроме того, материалы дела не содержат информацию о принятии органами управления ГСК "Фреон" решения о продлении водоотводной траншеи напротив боксов NN <.......>. Факт отсутствия решения правления по данному вопросу отрицался председателем правления в суде первой и апелляционной инстанции.
Поскольку водоотводная канава входит в элементы благоустройства автомобильной дороги по <.......>, текущее содержание которой осуществляется Управлением автомобильных дорог Тюменской области, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ГСК "Фреон" обязанности продлить водоотводную траншею напротив боксов N <.......> в срок не позднее 03 мая 2021 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, информация ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" имеет правовое значение для разрешения спора, поскольку определяет лицо, в чей зоне эксплуатационной ответственности находится водоотводная канава.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что его пояснения в судебном заседании при наличии соответствующих документов об образовании являются консультацией специалиста основаны на неверном толковании положений ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Согласно Уставу ГСК "Фреон" член кооператива имеет право осуществлять не запрещенные законодательством действия, обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту. Письмом от 14 августа 2020 года председатель ГСК "Фреон" разъяснил истцу о том. что он не является работником ГСК, соответственно, выполнение какого-либо объема работ по благоустройству территории кооператива от него не требуется. Он вправе заниматься благоустройством внутри гаражного бокса, в том числе, работами по защите от затекания ливневых и паводковых вод, не создавая проблем хозяевам смежных боксов (л.д.35). Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Красноусова В.В. о признании незаконными действий ответчика ГСК "Фреон" в виде запрета истцу осуществить благоустройство и продление водоотводной траншеи напротив боксов N <.......>. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие на территории ГСК "Фреон" водоотводной траншеи напротив боксов NN <.......> относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Вопросы благоустройства территории ГСК "Фреон" могут быть разрешены в порядке, установленном Уставом ГСК, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноусова Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.И.Корикова
Судьи коллегии И.Н.Николаева
И.И.Фёдорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
