Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по исковому заявлению Т. к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Н., К., на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Т. обратился с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Н., и <данные изъяты>, под управлением Т. Виновным в ДТП признан Н. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения ущерба. Уменьшив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика 99008 рублей в счет возмещения ущерба, 5000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3726 рублей.

Ответчик Н. в письменном отзыве иск не признал. Полагал, что страховщик, застраховавший ответственность истца, в одностороннем порядке, в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) произвел выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в денежной форме, что привело к нарушению прав ответчика, т.к. у потерпевшего возникли убытки, а у ответчика дополнительные обязательства по выплате разницы в размере стоимости износа заменяемых деталей. В рассматриваемом случае страховщик должен нести ответственность за возмещение разницы в стоимости заменяемых деталей с учетом и без учета износа. Доказательств приобретения истцом новых деталей для восстановления поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" предоставило суду доказательства выплаты истцу страхового возмещения в сумме 65000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N) и 6600 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N) на основании экспертного заключения ООО "Биниса" от ДД.ММ.ГГГГ NГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 86531 рубль, а с учетом износа - 71600 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца И. требования поддержал, пояснил, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 км, поэтому возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике.

Представитель ответчика К. иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Неявка истца Т., ответчика Н. и представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Т. к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил.

Взыскал с Н. в пользу Т. 99008 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 5000 рублей 00 копеек расходов на досудебную оценку поврежденного имущества, 10000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 3170 рублей 00 копеек расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего 117178 рублей 00 копеек.

Взыскал с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" 23000 рублей 00 копеек расходов за проведение экспертизы.

Возвратил Т. из бюджета 556 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

С данным решением не согласился представитель ответчика Н. - К., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в натуральной форме, однако в соответствии с инициативой СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение было выплачено в денежной форме, то есть с отклонением от требований, установленных законом. Истец изначально обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, стоимость восстановительного ремонта не превышала максимальный размер страхового возмещения. Каких-либо доказательств невозможности получения страхового возмещения в натуральной форме, предусмотренных п.6.1 ст.12 Закона об ОСАГО в материалы дела не представлено. У страховщика имелась возможность организовать ремонт транспортного средства истца. В связи с чем основания для взыскания с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и размером страхового возмещения с ответчика не имеется, поскольку установлено злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в выборе в последующем страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания ущерба и производных от него расходов, процентов, расходов на оценку, на оплату услуг представителя, госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н. и его представитель К. доводы и требования жалобы поддержали, результаты судебной экспертизы не оспаривали. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выслушав пояснения ответчика Н. и его представителя К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут на перекрестке проспекта <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Н., и <данные изъяты>, принадлежащим Т.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ (при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо).

Гражданская ответственность Н. и Т., как владельцев транспортных средств, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) СПАО "Ингосстрах" (полисы серии МММ N и серии МММ N, соответственно).

Т. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик осуществил страховую выплату в пользу потерпевшего в общей сумме 71600 рублей (65000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 6600 рублей ДД.ММ.ГГГГ) на основании экспертного заключения ООО "Биниса" от ДД.ММ.ГГГГ NГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia составляет 86531 рубль, а с учетом износа - 71600 рублей.

По экспертному заключению индивидуального предпринимателя Титова А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda Octavia с учетом износа составляет 127500 руб., без учета износа - 186300 руб.

По ходатайству ответчика Н. проведена судебная экспертиза в целях определения размера ущерба. Согласно заключению ООО "Аварийные комиссары" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со средними рыночными ценами в регионе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 170608 руб., с учетом износа 135572 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 381500 руб. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт транспортного средства технически возможен, следовательно, полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, не наступила.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Суд определилк взысканию с Н. в пользу Т. 99008 рублей - разницу между страховым возмещением 71600 рублей и фактическим размером ущерба 170608 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 931, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца страховщиком правомерно было осуществлено в форме страховой выплаты, поскольку расстояние от места жительства истца (село Холмогоры) до СТОА, с которой у СПАО "Ингосстрах" заключен договор на организацию восстановительного ремонта (город Архангельск), составляет более 50 км. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. Общеизвестно, что протяженность автомобильного маршрута от села Холмогоры до города Архангельска более 50 км.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправомерности выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме, злоупотребления правом со стороны истца, полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абз.3 п.15.2 ст.12 Закон об ОСАГО).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п.4.2 заявления в СПАО "Ингосстрах" о страховом возмещении от 28 января 2020 года истец указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления на банковский счет, одновременно представив копию паспорта, в котором указано место его регистрации: <адрес>

Согласно форме данного заявления указанный пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Сведений о том, что у страховой компании заключен договор с СТОА, расположенной на расстоянии менее или в пределах 50 км от места жительства истца материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец проживает на территории г. Архангельск не имеется.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика Н. ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу Т., верно распределил судебные расходы.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н., К. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка