Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Шипунова И.В., Попова С.В.,

Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алтапкина В.Д,

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 года

по делу по иску Каркавина М.П. к Алтапкина В.Д, о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каркавин М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с Алтапкина В.Д. денежные средства за период с 30.04.2019г. по 18.06.2020г. в размере *** руб.

Требования мотивировал тем, что истец и ответчик являются собственниками по ? доле каждый квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует проживанию истца в квартире, во вселении истца решением суда отказано. Поскольку ответчик пользуется в том числе и принадлежащей истцу долей, на его стороне имеет место неосновательное обогащение.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Алтапкина В.Д. в пользу Каркавина М.П. взыскана денежная компенсация за период с 30.04.2019г. по 18.06.2020г. в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Алтапкин В.Д. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указано на то, что в исковом заявлении взыскиваемая сумма указывалась и как аренда и как неосновательное обогащение, однако суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав компенсацию за пользование имуществом. Право на долю в праве собственности не может быть предметом аренды и в данном случае нельзя производить расчет компенсации по коммерческим ценам на аренду жилья, что следует из судебной товароведческой экспертизы, необоснованно положенной в основу решения. Истцом не было представлено доказательств того, что им были понесены какие-либо убытки, участия в расходах на содержания квартиры он не принимает. Неоднократное дарение доли в квартире, попытки выкупить долю за минимальную цену, периодическое обращение в суд с исками о вселении и взыскании арендной платы свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алтапкин В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Камнев И.Н. просил оставить решение районного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт принадлежности спорной квартиры на праве общей долевой собственности истцу Каркавину М.П. и ответчику Алтапкину В.Д. (по ? доле), права на которые зарегистрированы 15.05.2019г. и 19.10.2017г. соответственно.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.03.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Каркавина М.П. к Алтапкину В.Д. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 32,9 кв.м, жилой - 17,1 кв. м. Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы истец с 11.02.2020 и ответчик - с 02.08.2018.

Как установлено вышеуказанным решением, наличие права собственности истца не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку вселение истца в спорную квартиру не будет отвечать требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при сложившихся обстоятельствах отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением (однокомнатной квартирой) без нарушения прав других лиц, проживающих в спорной квартире.

Суд пришел к выводу, что в силу конструктивных характеристик квартиры отсутствует возможность выделения истцу и ответчику в пользование комнат, соответствующих их долям. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками для проживания без нарушения прав иных сособственников и лиц, проживающих в спорной квартире.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание денежной компенсации является для истца Каркавина М.П. единственным способом реализации права собственности истца на долю в спорной квартире, такой способ осуществления права собственности обусловлен невозможностью его проживания в данной квартире и определения для него порядка пользования этой квартирой, соответствующие выводы суда основаны на верном толковании норм материального права и обстоятельствах дела.

При установленных судом обстоятельствах, когда истец, обладая правом на долю в общей собственности, лишен возможности фактически владеть и пользоваться своим имуществом, ответчик использует спорное жилое помещение по своему усмотрению, в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на получение соответствующей денежной компенсации.

Факт указания Каркавиным М.П. в качестве основания для взыскания неосновательное обогащение или арендные обязательства не препятствовал суду в контексте части 1 статьи 196 ГПК РФ определить закон, подлежащий применению, а также существо правоотношений сторон и взыскать денежные средства на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований, как об этом ошибочно указано в апелляционной жалобе.

Для определения рыночной стоимости аренды (найма, права пользования) ? долей в праве собственности на спорную квартиру, судом назначалась товароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость платы за пользование ? долей в праве собственности на спорную квартиру, обремененную правами проживающего в ней собственности и члена его семьи за период за период с 30.04.2019 по 18.06.2020 составляет *** рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка судебной экспертизе, которая проведена посредством изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы о том, что экспертом расчет произведен исходя из стоимости аренды коммерческой недвижимости противоречат содержанию заключения и являются голословными. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов в связи с неправильно избранной методикой расчета ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. При проведении экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует.

Реализация истцом своих прав посредством обращения за судебной защитой не может быть воспринята в качестве злоупотребления правом, как об этом указывается в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алтапкина В.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Масликова И.Б. Дело N 33-3151/2021 (N 2-2714/2021)

УИД 22MS0130-01-2020-002434-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе председательствующего Попова С.В., при секретаре Подлужной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Каркавина М.П.

на определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов

по делу по иску Каркавина М.П. к Алтапкина В.Д, о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 года с Алтапкина В.Д. в пользу Каркавина М.П. взыскана денежная компенсация за период с 30.04.2019г. по 18.06.2020г. в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Каркавин М.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично. С Алтапкина В.Д. в пользу Каркавина М.П. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Каркавин М.П. просит об отмене определения в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что заключенный договор на оказание юридических услуг подтверждает факт передачи денежных средств за выполненную работу в рамках представления интересов истца по состоявшемуся спору.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Алтапкин В.Д. просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования Каркавина М.П. были удовлетворены в полном объеме в силу вышеизложенного, он как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Взыскивая с Алтапкина В.Д. в пользу Каркавина М.П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом оценил представленные доказательства несения соответствующих судебных расходов.

В указанной части определение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.