Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-481/2019 по исковому заявлению Мокриенко Юлии Николаевны к Веселову Сергею Владимировичу о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика Веселова Сергея Владимировича в лице представителя Гнеушева Виталия Яковлевича, апелляционной жалобе третьего лица Мишуткина Алексея Николаевича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мокриенко Юлии Николаевны к Веселову Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи не заключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2014 года между Мокриенко Юлией Николаевной и Веселовым Сергеем Владимировичем".

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мокриенко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Веселову С.В. о признании договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску Веселова С.В. к ней о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком был представлен договор купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2014 года, заключенный между ней и Веселовым С.В. Между тем данный договор она не заключала и не подписывала. Принадлежащее ей ранее транспортное средство автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер N <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> она продала 21 февраля 2014 года Мишуткину А.Н.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2014 года, составленный между Мокриенко Ю.Н. и Веселовым С.В., не заключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Веселов С.В. в лице представителя Гнеушева В.Я. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо Мишуткин А.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. При этом, Мишуткин А.Н. отрицает факт заключения с Мокриенко Ю.Н. договора купли-продажи транспортного средства

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мокриенко Ю.Н. к Веселову С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства "Форд Фокус" от 10 апреля 2014 года незаключенным отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Истец Мокриенко Ю.Н., ответчик Веселов С.В., третье лицо Мишуткин А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Веселова С.В. - Гнеушева В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Веселова С.В. и третьего лица Мишуткина А.Н., представителя истца Мокриенко Ю.Н. - Фролова А.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из установленных обстоятельств, на основании договора купли-продажи от 23 мая 2013 года истец Мокриенко Ю.Н. являлась собственником автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер N <...>, 2013 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства N <...>.

Указанный автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, полученных Мокриенко Ю.Н. по договору заключенному с ОАО "Сбербанк России" 23 мая 2013 года. По условиям кредитного договора, приобретенный Мокриенко Ю.Н. автомобиль являлся предметом залога. По договору залога N N <...> от 23 мая 2013 года автомобиль был передан Мокриенко Ю.Н. в залог ОАО "Сбербанк России" в целях обеспечения исполнения ею обязательств по кредитному договору N 478582 от 23 мая 2013 года, заключенному между банком и истцом.

10 апреля 2014 года между Мокриенко Ю.Н. (продавец) и Веселовым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер N <...>, свидетельство о регистрации N <...>, государственный регистрационный знак N <...> года выпуска, покупателю стоимостью 630000 рублей. В договоре купли-продажи указано, что продавец передает покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость, денежные средства в сумме 630 000 рублей продавцом получены.

Договор купли-продажи автомобиля 10 апреля 2014 года содержит подписи как продавца Мокриенко Ю.Н., так покупателя Веселова С.В.

Оригинал данного договора представлен Веселовым С.В. в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому, что послужило основанием для проведения регистрационных действий о смене собственника транспортного средства с Мокриенко Ю.Н. на Веселова С.В.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2016 года с Мокриенко Ю.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 23 мая 2013 года, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус, N <...>, 2013 года выпуска.

На основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Веселову С.В. обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Форд Фокус, N <...>, поскольку собственником транспортного средства являлся Веселов С.В.

В свою очередь Веселов С.В. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском к Мокриенко Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, которое принято к производству суда. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Веселова С.В. к Мокриенко Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 года решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Мокриенко Ю.Н. указала, что договор купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2014 года она не подписывала, автомобиль Форд Фокус она продала 21 февраля 2014 года Мишуткину А.Н., который уплатил за него 100 000 рублей, что подтверждается представленной копией договора купли-продажи.

Поскольку истец оспаривала заключение договора купли-продажи автомобиля с Веселовым С.В., суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 08 апреля 2019 года N 3103/3-2 подпись от имени Мокриенко Ю.Н., расположенная в нижней части листа в графе под текстом "Деньги получил, транспортное средство передал" в строке "подпись" договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 10 апреля 2014 года, выполнена не самой Мокриенко Ю.Н., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск Мокриенко Ю.Н., суд первой инстанции сослался на положения статей 153-154, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 8 апреля 2019 года N 3103/3-2, и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2014 года не подписан продавцом Мокриенко Ю.Н., следовательно, данный договор в простой письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, неверной оценке имеющихся в деле доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортного средства не предусмотрены специальные правила его заключения. Договор считается заключенным с момента достижения соглашения по всем его существенным условиям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец имела намерение на отчуждение транспортного средства, продала автомобиль, находящийся в залоге у банка, получила денежные средства за проданный автомобиль, передав товар покупателю, который в свою очередь принял товар и поставил транспортное средство в органах ГИБДД на учет. Основанием для регистрации транспортного средства за покупателем явился именно договор, заключенный 10 апреля 2014 года между Веселовым С.В. и Мокриенко Ю.Н. До заключения данного договора, 01 февраля 2014 года произведена замена регистрационного знака, что следует из паспорта транспортного средства. В настоящее время автомобиль у покупателя изъят в связи с обращением на него взыскания по долгам Мокриенко Ю.Н. перед банком.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу исследованы находящиеся в открытом доступе в системе "Гас" судебные акты, принятые по гражданскому делу по иску Веселова С.В. к Мокриенко Ю.Н. о расторжении договора и взыскании суммы.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Мокриенко Ю.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, заявление удовлетворен, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2018 года отменено.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2020 года в удовлетворении данного иска Веселову С.В. отказано, со ссылкой на обжалуемое решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года, которым удовлетворен иск Мокриенко Ю.Н. к Веселову С.В. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 10 апреля 2014 года незаключенным по мотиву того, что Мокриенко Ю.Н. данный договор не подписывала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 09 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 20 февраля 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск Веселова С.В. к Мокриенко Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы удовлетворен. Договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, N <...> от 10 апреля 2014 года, заключенный между Веселовым С.В. и Мокриенко Ю.Н. расторгнут, с Мокриенко Ю.Н. в пользу Веселова С.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 630 000 рублей, а также убытки и распределены судебные расходы.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мокриенко Ю.Н. - без удовлетворения (N <...>).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Мокриенко Ю.Н. помимо ее воли, истцом не представлено. Напротив, из совокупности доказательств, имеющихся в деле, из последовательных действий истца по передаче покупателю автомобиля, паспорта транспортного средства, усматривается, что у Мокриенко Ю.Н. имелось намерение на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, согласно выводам которой, подпись от имени Мокриенко Ю.Н. в договоре, выполнена не самой Мокриенко Ю.Н., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Однако, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из положений частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В то время, как суд первой инстанции не дал оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых усматривается волеизъявление истца на отчуждение принадлежащего ей автомобиля.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, то оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая то обстоятельство, что истец имела намерение на распоряжение принадлежащим ей имуществом, произвела его отчуждение, получила оплату за проданный ею автомобиль, покупатель принял автомобиль и произвел его постановку на регистрационный учет, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 10 апреля 2014 года истец не подписывала и подпись ей не принадлежит, основанием для признания договора незаключенным не является, поскольку условия договора исполнены в полном объеме, доказательств выбытия автомобиля из собственности истца помимо ее воли материалы дела не содержат.